臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2180號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王嘉仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1673號、114年度執字第6704號），本院裁
定如下：
主 文
王嘉仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第
1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於
自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無
拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之
裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目
的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前
揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字
第233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表所示
之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表
所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附
表編號1之案件，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪
；附表編號2之案件，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪
；屬刑法第50條1項但書之情形。茲檢察官依受刑人請求聲
請定其應執行之刑，此有受刑人之刑事聲請狀在卷可參，本
院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人
以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱：附表所示
之案件應與臺灣高等法院112年度上訴字第3675號判決合併
定應執行刑；且伊已深感悔意，請考量伊之父親年事已高，
伊入監服刑後，家中僅伊之母親工作維持生計，希冀將伊前
開主張合併定應執行刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年6
月云云。惟其前開意見，經本院審酌後，認無可採，說明如
下：
⒈受刑人主張應將臺灣高等法院112年度上訴字第3675號判決之
罪刑，與本案附表所示判決之罪刑，合併定應執行刑云云；
然：
⑴按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體
裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前
段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另
案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑
之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改
判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責
罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另
行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得
再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰
規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期
最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而
由法院以裁判酌定其應執行之刑。另得併合處罰之實質競合
數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之
依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數
罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須
在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基
準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提
下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰
刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責
罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原
則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即
與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事
不再理原則之例外情形。
⑵查臺灣高等法院於民國113年6月28日以113年度聲字第1594號
裁定（下稱前案裁定）就受刑人所犯：①本院110年度審交簡
字第78號判決之過失傷害罪、②臺灣高等法院112年度上訴字
第1292號判決之販賣第三級毒品未遂罪、③臺灣高等法院112
年度上訴字第3675號判決之意圖販賣而持有第三級毒品罪等
三罪之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑4年6月，前案裁定
於同年7月27日確定，有前案裁定及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐；依上開說明，前案裁定既已生實質確定力
，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自
不得再行爭執，故基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當
性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組
合，而將前開③之判決，與本案附表所示之判決更定其應執
行刑。
⑶又刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，
亦即以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期
之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在
該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。詳言之，
前案裁定之3罪之絕對最早判決確定基準日為上開①判決之判
決確定日110年6月1日，犯罪時間在此基準日前之罪，方得
合併定其應執行刑；本案附表所示之2罪，犯罪時間均在前
案裁定基準日之後，本即不得與前案裁定之各罪合併定其應
執行刑，受刑人之主張，亦與刑法第50條之規定不合。
⑷綜此，受刑人上開主張係任憑己意，自行擇定定應執行刑基
準日之最先確定科刑判決，已屬於法不合，且違一事不再理
原則，要屬無稽，而不可採。
⒉受刑人另主張其已悔改，父親年事已高，家中僅母親工作等
家庭生活經濟狀況，希冀從輕量處其應執行刑云云；然個別
犯罪犯罪情節、犯後態度、家庭經濟狀況等情形，乃個別犯
罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非本案定應執行刑時應再
行審酌者。是其此項主張，亦不足取。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表各罪，分別為販賣第二級毒品未遂
、偽造文書等犯罪行為，以其所侵害之法益、動機、行為、
犯罪區間密集、各罪之量刑事由、對被害人造成損害等情狀
，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼
衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及
內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行
刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年10月21日
刑事第三庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附表：受刑人王嘉仁定應執行刑案件一覽表