臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第239號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭景國
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國114年7月10日
所為114年度簡字第1790號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第27940號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡
易判決不服之上訴所準用。上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢
察官提起上訴，明示僅就量刑上訴（見本院簡上卷第39頁）
，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告郭景國所犯傷害犯行，業據原審
認定明確。然被告始終否認對告訴人劉漢聲頭部傷害犯行，
亦未向告訴人道歉，被告犯後態度難謂良好，告訴人身體及
精神上遭受巨大損害，原審量刑實屬過輕，與比例原則、平
等原則、罪刑相當原則有違，難收警懲矯治之效，難認原判
決妥適等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各
款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上
字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
㈡查原判決關於被告科刑部分，係審酌被告本應以理性方式處
理與他人之爭執，竟未能克制控管自己之情緒，而徒手推玻
璃門阻擋告訴人進入鐘錶店内，並持一旁觀音像雕劍朝告訴
人腹部毆打攻擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯
罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦
承犯行，態度普通，雖有提出欲以新臺幣（下同）6萬元與
告訴人和解，然因告訴人拒絕而未能與告訴人和解，復考量
被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢程度
，兼衡被告為高中畢業智識程度、已婚、有小孩、月收入約
5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知
如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量
刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，
尤已考量被告坦承犯行、未與告訴人達成和解等犯罪後之態
度，及告訴人因犯罪所受之損害，為整體評價而量處被告上
開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無裁量權限之濫用
，揆諸前揭說明，原審量刑並無任何違法或不當之處。
㈢綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經
核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官劉海倫聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕提起上訴後，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 吳昭億 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 10 月 31 日