臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第233號
上訴人 即
被 告 林璋賢
選任辯護人 陳昱名律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院114
年度簡字第1865號中華民國114年6月20日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114年度毒偵字第1
356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日
修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第
3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依上訴人即被告
林璋賢（下稱被告）所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭
與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上
訴（見簡上卷第80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定
，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均
非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：
㈠林璋賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年2
月7日中午11時許，在地址不詳之友人住處，以燒烤玻璃球
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
同日下午3時55分許，在新北市○○區○○路000號前因另案通緝
為警逮捕，並扣得檢出第二級毒品甲基安非他命成份之殘渣
袋1袋（毛重0.1647公克），經警採其尿液送驗，結果呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其
施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、又被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢
簡字第694號判決處應執行有期徒刑4月確定，於112年9月28
日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官敘明於聲請書，並援
引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理
中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見簡上卷第84頁)，堪認
檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法
。審酌被告所為前後案均為施用毒品案件，與本案罪名、罪
質、侵害法益均相同，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無
戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼
顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑
而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
四、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴意旨略以：我覺得一審判太重，希望給我一次機會
等語；其辯護人則以：被告於警詢時就坦承犯行，且施用毒
品僅係一人獨自為之，未助長社會不良風氣；又被告施用毒
品係因長年之精神疾病影響，請考量被告之身心狀況，給予
較輕之刑等語。
㈡關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當
或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參照）
。查原審以本案事證明確，認被告係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪，且被告持有第二級毒品之
低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。而施用
第二級毒品罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審復因
被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，且因無司法院釋字第775號解釋意旨所稱如依
累犯規定加重其刑將導致罪刑不相當之情形，故認仍依刑法
第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，並審酌被告前已有
多次施用毒品之前科紀錄，復因施用第二級毒品而經裁定實
施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第
二級毒品罪，所實施之觀察勒戒已無法收其實效，顯見其戒
毒之意志不堅，所為應予非難；惟徵諸施用毒品所生之危害
，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之
生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本
質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難
性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於
警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷
第6頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑
亦在法定量刑範圍內，並依法諭知易科罰金之折算標準，復
以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各
款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之
觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪
刑顯不相當之處。
㈢被告雖以上開情詞，指摘原審量刑不當。惟查，原審已具體
審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度
及經濟狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠
於裁量之情事。且被告除因施用毒品經觀察、勒戒，以及構
成累犯之前案外，於本案犯行前另有1次施用毒品犯行為警
查獲，經本院判處有期徒刑4月確定(本院114年度簡上字第1
00號)，有法院前案紀錄表可稽，可見其戒毒之意志不堅且
漠視法令，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯行於適用累犯
加重後，僅量處有期徒刑6月，難認有何過重之情，無從認
為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。至被告上訴意旨所
指身心及工作狀況等情，亦經原審以其於警詢自陳之家庭生
活及經濟狀況予以考量，自不足以變更原審之量刑結果而為
被告更有利之認定。
㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被
告徒以前詞，提起上訴請求輕判，自無足取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬
法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。