臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第184號
上 訴 人
即 被 告 黃立帆
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月27日
所為114年度簡字第1521號第一審簡易判決（偵查案號：113年度
偵字第29317號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本案為一造辯論判決：
㈠按刑事訴訟法第371條規定，被告經合法傳喚，無正當之理由
不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又同法第455條之1第
3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定。
㈡經查，上訴人即被告黃立帆經合法傳喚，惟於本院審理期日
前稱其家人過晚轉交信件，因其在外地工作，以致審理期日
無法到庭等語（見簡上卷二第29頁），然被告所陳事由非屬
無法到庭之正當理由，是被告於本院審理期日無正當理由未
到庭，此有本院送達證書、被告之個人戶籍資料、被告之法
院在監在押簡列表、刑事報到單、審判筆錄等件（見簡上卷
二第19、23、27至29頁）附卷可稽，爰依上開規定，不待其
陳述逕行判決。
二、本院合議庭審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有
明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並
減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保
安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針
對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒
收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯
罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事
項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明
示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定
之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論
認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案被告提起第二審上訴，於準備程序自白犯罪，並表明僅
就量刑上訴（見簡上卷一第48頁），是認被告僅就原審判決
之科刑事項提起上訴無訛。依據前揭說明，本院僅就原審判
決關於被告之量刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部
分，則非本院審查範圍。故就被告經原判決認定之事實及所
犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除
科刑部分外之理由（如附件）。
貳、上訴意旨略以：我已自白犯罪，於原審業與告訴人陳繼仁成
立和解，也願意補償告訴人，請考量犯後態度，再減輕刑度
等語。
參、駁回上訴之理由：
一、上訴審審酌原審量刑之標準說明：
按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號判決意旨參照）；又刑法第57條之規定，係針對個
別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量
事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予
法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無
違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言
（最高法院106年度台抗字第25號裁定意旨參照）。據此，
如於同一犯罪事實與情節內，倘原審無未及審酌之加重或減
輕量刑之事由，以致量刑因子之變動，又或原審所定之刑，
亦無過重或過輕之不當情狀，上訴審原則應予尊重原審法院
之職權。
二、原審量刑並無違誤或不當之情形：
本案原審量刑業依刑法第25條第2項規定減刑，並就刑法第5
7條所定各款科刑輕重審酌之事項，於理由欄中具體說明：
審酌被告有多次竊盜前科紀錄，而著手竊取告訴人之財物，
考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之犯後態
度，並且當庭向告訴人道歉並取得原諒，兼衡被告之智識程
度、工作及家庭生活狀況後量刑，業已考量刑法第57條各款
事由並具體說明量刑理由，亦無漏未審酌之量刑事由，或是
有量刑因子變動之情形，可認原審判決無違背公平正義之精
神，客觀上並無逾越法定刑度或生量刑失衡之裁量權濫用。
經核其量刑尚屬允當，於法並無違誤，依據前開說明，本院
自應予以尊重。
三、綜上所述，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被
告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 劉俊源 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件【本院第一審簡易判決】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃立帆 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 3樓
(另案於法務部矯正署臺南二監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29317號），因被告自白犯罪（114年度易字第158號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
黃立帆犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告黃立帆於本院之自白( 見本院易卷第52頁）」之證據外，其餘均引用檢察官起訴書 (如附件)之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃立帆所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪。
㈡被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科記錄 ，卻未記取教訓，仍為貪圖不法利益，竟著手竊取告訴人陳 繼仁側背包內之財物而未遂，所為實不足取，惟念及被告於 本院審理時坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人 原諒(見本院易卷第53頁），犯後態度尚可，兼衡被告自陳 之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院易 卷第53頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29317號 被 告 黃立帆
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立帆於民國113年7月3日19時40分許，在湯泉一期社區（ 址設新北市○○區○○路000號）健身房男性更衣室內，見陳繼 仁所有放置在置物櫃內黑色側背包（下稱本案側背包）無人 管領，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻 動本案側背包，欲竊取其內之財物，然為陳繼仁當場發現、 制止而未遂，並經陳繼仁報警處理，而悉上情。二、案經陳繼仁訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃立帆於警詢及偵查之供述 證明被告有於上開時、地，翻動放置在上開置物櫃內之本案側背包，並為告訴人當場制止之事實。 2 告訴人陳繼仁於警詢之指訴 證明告訴人於上開時、地，發現被告在翻動告訴人放置本案側背包之置物櫃，且被告無法說明翻動該置物櫃之目的，告訴人因而報警處理之事實。 3 上開置物櫃照片1份 證明告訴人之之本案側背包及行動電話放置在上開置物櫃內之事實。 二、核被告黃立帆所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪嫌。被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 郭宣佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 黃靖雯