臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 林美瑜
指定辯護人 許文哲（本院公設辯護人）
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年4月1日所為114年
度簡字第404號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度
調院偵字第6181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
(一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事
訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被
告林美瑜經本院合法傳喚，於民國114年10月15日審判期日
無正當理由未如期到庭，有本院之送達證書、報到單、審判
筆錄、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可
稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而
為判決。
(二)審理範圍
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為
之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之。」被告已明示：本案僅就原判決刑之部分
上訴等語（見本院簡上卷第9至10、61至62、333頁），故本
院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪
事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如
附件）。
二、駁回上訴之說明：
(一)上訴意旨略以：被告有安眠藥成癮問題且領有身心障礙證明
，另有賠償告訴人謝佩穎新臺幣2,000元之意願，請求法院
斟酌上情，量予較輕之刑度云云。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參
照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。
(三)查原審量刑時已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖
不勞而獲，任意竊取他人電動自行車，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念；兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目
的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之犯後態
度，暨其有竊盜、詐欺之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核已具體審酌刑 法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其 量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形。(四)至被告上訴後稱：有賠償告訴人上開金額、與告訴人調解之 意願等語，但告訴人表明無法接受該金額、不願調解，且於 本院排定之調解期日未到庭，有本院公務電話紀錄、調解紀 錄表及報到單在卷（見本院簡上卷第269至271、295頁）可 查。又被告所稱藥癮、身心障礙等身心健康情形，經本院調 閱其醫療費用申報資料（見本院簡上卷第81至265頁），可 知其長年至臺北市立聯合醫院(松德院區)等精神科院所就醫 ，但被告既稱前亦因藥癮，而為與本案相類行為等語（見本 院簡上卷第63頁），自應知要控制且設法防免再犯，要非輕 忽後，反而執為正當化其行為之藉口或援為從輕量刑之因子 。是本案上訴後量刑因素既未有何有利於被告之變動，且原 判決無量刑過重之問題，被告上訴意旨，顯非有據，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭 法 官 王子平 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第404號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林美瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6181號），本院判決如下：
主 文
林美瑜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告林美瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人電動自行車，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度、生活狀況、犯 罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承 犯行之犯後態度，暨其有竊盜、詐欺之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收
被告本案竊得之電動自行車，業經發還告訴人謝佩穎，有贓 物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第6181號 被 告 林美瑜
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林美瑜於民國113年8月4日12時20分許，行經臺北市○○區○道 路000號前，見謝佩穎所有、停放在該處停車格之電動自行 車1臺（價值新臺幣2萬）無人看管，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，竊取上開電動自行車，得手後騎乘該 車離去。嗣謝佩穎察覺遭竊報警處理，始為警循線查悉上情 。
二、案經謝佩穎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林美瑜於警詢時之供述。
㈡告訴人謝佩穎於警詢時之指訴。
㈢臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單及現場監視器光碟暨截圖。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得物品固屬其犯罪所得，然已尋獲並發還予告訴人，此有贓 物認領保管單1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項但書 、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 吳春麗