臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3501號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈懷生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4965號），本院判決如下：
主 文
沈懷生犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、沈懷生意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國114
年4月13日3時35分許，在新北市○○區○○街000號前，徒手竊
取蔡明志懸掛於該處柱子上、如附表所示之雨衣1件（下稱
本案雨衣），得手後離去。嗣蔡明志發覺雨衣遭竊，遂報警
處理，經警調閲附近之監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經蔡明志訴由新北市政府警察局新店分局報告報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告沈懷生固坦承於上開時間、地點取走本案雨衣之事
實，惟矢口否認有竊盜犯意，辯稱：我只是借用一下雨衣，
但不知道如何還雨衣，老街長的都一樣，不知如何還起等語
（見偵卷第9頁，調院偵卷第22頁），經查：
(一)被告未經告訴人蔡明志同意，於上開時間、地點破壞告訴人
對本案雨衣之持有，並取走本案雨衣而建立被告自己之持有
，業據被告坦承不諱，核與告訴人之證述相符，並有現場及
路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第31至41頁
），此部分事實，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告如確實僅為借用之意，當知「用
畢即還」之道理，於借用時就應該記下拿取本案雨衣之地址
，以便日後歸還，且依監視器錄影畫面翻拍照片可知，案發
地點住家有鐵捲門、騎樓舖有地磚，被告拿取本案雨衣之柱
子上設有電錶並貼上磁磚，並非荒郊野外或類似而無法辨識
地址之處（見偵卷第31至33頁），然被告捨此不為，徒以老
街長的都一樣為辯詞，難掩其自始即無意歸還之不法所有意
圖，且被告亦未留下任何聯絡方式供告訴人尋找本案雨衣，
遲至114年7月6日21時53分許，經警通知到案後，始將上開
雨衣提出扣案，有警員職務報告、新北市政府警察局新店分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可憑
（見偵卷第19至29頁），足認被告主觀上之不法所有意圖及
竊盜故意甚明，其上開所辯，洵無足採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危
害社會治安，惟念其犯後坦承有取走本案雨衣之客觀行為，
又已返還本案雨衣之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、
竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經
濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之本案雨衣，業已實際合法發還被害人，此有贓物 認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第11至12頁） 1 雨衣，1件 上半部黃色，下半部黑色，價值新臺幣450元