臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3442號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊秋南
輔 佐 人
即被告之子 匡志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3887號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡
字第2885號），移送本院改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1106號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊秋南犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊秋南於本院
準備程序中之自白」外，均引用聲請簡易判決處刑書所載（
如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係於
民國31年00月00日出生，行為時係滿80歲之人，有被告個人
基本資料在卷可參，審酌被告確因年事已高而影響其辨識能
力（涉及被告隱私，詳卷），爰依刑法第18條第3項之規定
，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實
可非難；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且事後
所竊iPhone 11 Pro Max 1隻已尋獲發還告訴人張○嘉，有贓
物認領保管單在卷可佐，是被告所造成之損害已有降低；暨
審酌被告所竊財物價值，兼衡其教育程度、家庭經濟生活及
身心狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有法院前
案紀錄表可憑）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因身心狀況及一時失慮不周，致罹刑 典，且於本院審理時坦承犯行，並已將竊得之iPhone 11 Pr o Max 1隻返還告訴人，足認被告尚有悔悟之心，料其經此
偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本 院認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
五、沒收部分：
被告所竊得之iPhone 11 Pro Max 1隻，已發還告訴人領回 ，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第3887號 被 告 楊秋南
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊秋南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月13日11時40分許，在臺北市○○區○○街0號花博公園親 子館內，徒手竊取張○嘉(未成年，姓名詳卷)放置於地板之i PHONE 11 PRO MAX手機1支(價值約新臺幣4萬元，已發還)， 得手後即離去。嗣張○嘉發覺有異，報警處理，經警方調閱 監視器，始查悉上情。
二、案經張○嘉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊秋南於警詢中坦承不諱，核與告 訴人張○嘉於警詢中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察 局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 監視器影像截圖及照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 吳春麗