臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3420號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃酩竣
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴(114年度偵字第
20857號)，被告於本院審理中自白犯罪(114年度訴字第884號)，
本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃酩竣犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃酩竣於本院
審理中之自白(本院114年度訴字第884號卷【下稱訴字卷】
二第24頁)」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載(如附
件)。
二、論罪科刑
㈠、按甲基安非他命除屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓
，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故
行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條
例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律
可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、
「後法優於前法」等法理，擇一處斷。查本件被告無償轉讓
甲基安非他命0.2公克給呂志清，並無毒品危害防制條例第8
條第6項或第9條加重其刑之情形，則依重法優於輕法之法理
，被告本案轉讓甲基安非他命之犯行，應優先適用藥事法第
83條第1項之規定。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項
之轉讓禁藥罪。
㈡、又轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，同為實質
上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰
，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行
為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥
事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是被告轉讓甲基
安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，不另論為轉讓之
高度行為所吸收，附此敘明。
㈢、刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法
庭109年度台上大字第4243號裁定、最高法院110年度台上字
第552號判決參照意旨參照），核先敘明。經查，被告於偵
查、本院審判中，就轉讓禁藥犯行均有自白(臺灣臺北地方
檢察署114年度偵字第20857號卷【下稱偵卷】第168頁、訴
字卷二第24頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用
毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：毒品危害
防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者」，所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例
第4條至第8條、第10條或第11條之罪之人，供出其所犯上述
各罪該次犯行之毒品來源而言。經查，被告雖於警詢中供稱
其毒品係向陳麒友所購得，惟陳麒友到案後否認犯行，且被
告亦未提供對話紀錄佐證，是依目前卷內事證，難認陳麒友
確為被告之上游等情，此有臺灣新北地方檢察署114年6月19
日新Ａ１永義114他2488字第11490758910號函、114年9月30日
114他2488字第1149125009號函附卷可參(本院114年度簡字
第3420號卷第11頁、第251頁)，故本件並無毒品危害防制條
例第17條第1項減免其刑規定之適用。
⒊刑法第62條
查另案被告趙育慶前於113年8月25日遭警查獲持有毒品，經
趙育慶向警方供出其毒品來源為被告，經警報請檢察官指揮
偵辦，並聲請搜索票，經警於113年11月28日在臺北市南港
區市○○道0段000巷00號對被告執行搜索，並於同日將被告逮
捕，被告於113年11月29日警詢中，經員警詢問除販賣毒品
給趙育慶外，尚有販賣毒品與何人，經被告主動告知自己尚
有販賣甲基安非他命給呂志清，且雙方最近一次交易時間為
113年11月25日、26日，地點在臺北市○○區○○路0段00號或臺
北市○○區○○路0段000號之必勝客南港店面交等情，此有臺北
市政府警察局中山分局114年5月29日北市警中分刑字第1143
060847號刑事案件報告書、被告113年11月28日、同年11月2
9日警詢筆錄附卷可參(偵卷第3頁至第34頁)，足見被告於員
警尚無確切證據足資合理懷疑被告曾交付甲基安非他命給呂
志清前，即主動告知員警其曾交付甲基安非他命給呂志清，
並說明交付甲基安非他命之時間、地點等情，雖經檢察官偵
查，認被告所為應係構成轉讓禁藥，惟被告就前開事實經過
已為陳述，就本案犯行應有自首之情形，復無其他事證足資
證明被告有不為接受裁判情形，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
⒋刑法第59條
查被告轉讓甲基安非他命與呂志清之數量雖非至鉅，然其轉
讓禁藥行為，同屬毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二
級毒品行為，對於毒品施用來源之提供具有助益，考量被告
係具相當社會智識之人，就毒品對於人體健康之危害，知之
甚詳，竟仍提供與他人施用，不僅戕害他人之身體健康，更
助長毒品氾濫，顯無法引起一般人之同情或憫恕，是被告漠
視法律規定，轉讓禁藥與他人施用，自仍應為其行為負責，
綜觀其情節，實難認屬輕微，亦無另有特殊之原因或事由而
在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減
輕其刑之餘地，併此敘明。
⒌是依前開說明，被告有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法
第62條自首減輕規定之適用，爰依刑法第70條規定，就上開
自白、自首減輕規定遞減刑度。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉讓甲基安非他命給他
人施用，助長毒品泛濫，戕害他人身心，危害社會秩序，所
為實不足取，並考量被告始終坦承犯行，態度尚可，轉讓禁
藥甲基安非他命之對象為一人，轉讓禁藥之數量非鉅，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之高中
畢業之智識程度、離婚、案發時從事清潔工作、月薪為新臺
幣3萬元、須扶養未成年之女及母親，身體無重大疾病（訴
字卷二第25頁）、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃振城追加起訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。