臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3408號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭清風
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第25187號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114年
度簡字第2848號），改依通常程序審理（114年度易字第1109號
），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定由受命法官
獨任改以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭清風犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭清風意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民
國114年6月15日14時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0
0號前，拾獲蔣采珊不慎遺失之現金新臺幣（下同）仟元鈔
共10張（合計1萬元，下稱本案款項），並侵占入己。嗣蔣
采珊發覺遺失後，報警循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭清風於本院準備程序中坦承不諱
（見本院易字卷第25至27頁），且據證人即告訴人蔣采珊於
警詢及偵查中證述明確（見偵卷第9至14、49至50頁），並
有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、被告騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車
之車輛詳細資料報表、監視錄影光碟及監視器錄影畫面截圖
等件在卷可證（見偵卷第15至17、21、27、29至32頁），堪
認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證
明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵占他人遺失之現
金，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟衡酌其
犯後終於本院準備程序中坦承犯行，且於警詢時即將本案款
項交付警察，並由警察發還予告訴人，有臺北市政府警察局
松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件
在卷可參（見偵卷第15至17、21頁），犯後態度尚佳；併參
酌被告本案犯罪之目的及手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前 案紀錄表在卷足稽（見本院114年度簡字第3408號卷第7頁） 。其因一時失慮而為本案犯行，犯後已將本案款項交付警察 ，並由警察發還予告訴人，堪認其有面對自身錯誤而思過之 心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節 尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警 惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年，以啟自新。
五、不予諭知沒收之說明
被告侵占之本案款項，為其犯罪所得，惟其已將本案款項交 付警察，並由警察發還予告訴人，有臺北市政府警察局松山 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷 可參（見偵卷第15至17、21頁），是該犯罪所得已合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。