臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3378號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪天生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4368號），本院判決如下：
主 文
汪天生犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告汪天生於本院
調查時之自白、本院公務電話紀錄、本院114年度司偵移調
字第985號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告汪天生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，竟圖不
勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序，本不宜輕縱，
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、所竊取財物之價值、本案遭竊物品業經告訴人
蔡雅婷領回，且與告訴人達成調解，有新北市政府警察局新
店分局贓物領據、本院114年度司偵移調字第985號調解筆錄
在卷可稽(見偵卷第41頁、調院偵卷第25、26頁)，暨其於本
院調查時自述大專畢業之教育智識程度、領有中度身心障礙
證明（第1類）、目前無業、未婚、獨居、無家人需要撫養
之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前因詐欺案件，經本院以103年度審易第624號判決判 處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上易字第 2433號判決駁回上訴確定，嗣於民國105年5月10日易科罰金 執行完畢，其5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁）， 其僅因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成 調解並履行完畢，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷 可佐（見調院偵卷第25、26頁、本院卷第19頁），堪認被告 具有填補因本案造成告訴人損害之誠意及舉措，經此偵審教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告竊得之物 品，業已合法發還給告訴人，有新北市政府警察局新店分局 贓物領據在卷可憑，是依上開說明，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 錢衍蓁 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第4368號 被 告 汪天生
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪天生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月6日2時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號「金 品老火湯鍋物專賣店」店外台階，徒手竊取蔡雅婷放置在該 處之發財樹盆栽1盆（價值新臺幣2,500元，已發還），得手 後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣蔡雅婷發 覺盆栽遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經蔡雅婷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告汪天生於警詢及偵查中固坦承於犯罪事實欄所載時、地 ，徒手竊取盆栽1盆之客觀事實，惟辯稱：因伊罹患先天性 腦後葉大動靜脈畸形，伊有長期服藥，其藥物副作用（健忘 ）致使伊做出無法解釋之行為等語。惟查，上揭犯罪事實， 業據證人即告訴人蔡雅婷於警詢證述甚詳，並有新北市政府 警察局新店分局安和派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣 押物品收據及監視器截圖照片附卷可稽，足認被告客觀上確 有竊取本件盆栽之犯行。至被告雖以前詞置辯，然按行為時 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得 減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適 用之，刑法第19條定有明文，詢之被告供稱：「（問：你於 竊取盆栽前何時服用藥物？）答：我是每天晚上10點服用， 1次要吃24顆，服用這些藥4、5年了、（問：你服藥期間有 發生過不知道自己做什麼事情？）答：有，都是事後才知道 ，最近這幾年經常發生，醫生在開處方籤時有跟伊說有這樣 的後遺症」等節，有本署114年7月29日詢問筆錄附卷可考。 稽此，被告既長期服用該藥物，對於該藥物將造成之副作用 或可能導致之失控症狀實無諉為不知之理，況被告既為智識 正常之成年男子，對於他人財產權之歸屬認知亦無較他人薄 弱之情，而容任自身脫序行為發生，凡此種種，堪認此犯行 之發生，顯係被告自行招致者，依刑法第19條第3項規定， 被告所為自無依同法第19條第1項、第2項減免其罪責之適用 。綜上，被告前揭犯嫌洵堪認定。
二、核被告汪天生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告之犯罪所得即盆栽1盆已發還告訴人，有新北市政府警察 局新店分局贓物領據附卷足憑，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 王昱凱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。