臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3306號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 田德銀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4248號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得水泥一份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０２於偵查中
之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附
件）之記載。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任
意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為顯屬不該，並兼
衡被告犯後對其犯行坦承不諱，並已與被害人達成和解之犯
後態度，暨被告之年齡、竊取財物之價值、學經歷為國小畢
業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告行竊所得之水泥，並未扣案，亦未實際發還被害人 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第4248號 被 告 Ａ０２
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年 5月18日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段0○0號前，趁無 人注意之際，徒手竊取范書瑜放置於該處之水泥約四分之一 包（價值約新臺幣50元），得手後旋即離去。嗣范書瑜發現 水泥遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢中坦承不諱，核與被害 人范書瑜於警詢中指述之情節相符，並有現場及路口監視器 錄影畫面翻拍照片、現場及路口監視器影像檔案光碟在卷可 證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被 告所竊得之上開水泥，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 郭昭宜
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。