臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2942號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳世宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4194號），本院判決如下：
主 文
陳世宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳世宗於民國114年5月3日上午9時43分許，在臺北市○○區○○
路0段000巷00弄0號前，見停放於該處、張萱所使用之車牌
號碼000-0000號普通重型機車之腳踏墊上置有全罩式安全帽
1頂【價值新臺幣（下同）2,290元】，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽後離去。嗣張
萱發覺上開安全帽遭竊後報警處理，始循線查悉上情。案經
張萱訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告陳世宗於警詢中、偵查時坦承不諱
【見114年度偵字第21047號卷（下稱偵字卷）第26至27頁；
114年度調院偵字第4194號卷（下稱調院偵字卷）第22頁】
，核與證人即告訴人張萱於警詢中之證述相符（見偵字卷第
49至50、43至44頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局
扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第35至37、41頁）、
贓物認領保管單（見偵字卷第45頁）、監視器畫面翻拍照片
（見偵字卷第57至59頁）等件在卷可稽；另上開安全帽之價
值為2,290元等情，亦有告訴人提供之蝦皮購物證明擷圖為
憑（見偵字卷第55頁），足認被告出於任意性之自白與事實
相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜
犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法尋得自己所有
之安全帽而貪圖一時方便，即恣意竊取他人財物，漠視他人
財產法益，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度
，並已將所竊得之上開安全帽返還告訴人（詳後述），兼衡
其所竊取之財物價值、近年無其他財產犯罪之前科素行（參
本院卷附法院前案紀錄表），暨其犯罪之動機、目的、手段
、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一 節，有法院前案紀錄表可佐。又被告犯後坦承犯行，並已返 還所竊物品，亦於偵查中移付調解時到庭，僅因告訴人未到 庭而未成立調解等情，有本院民事庭調解紀錄表附卷可參（ 見調院偵字卷第9至11頁），堪認其非無與告訴人調解之意 願，確見悔意。考量被告因一時失慮，涉犯本案，堪信經此 偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之全罩 式安全帽1頂，為其犯罪所得，且已扣案並實際合法發還告 訴人一節，有贓物認領保管單（見偵字卷第45頁）可稽，爰 依上開規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。