臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2794號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊謹禎
選任辯護人 林奕丞律師
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第46308號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴
479），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊謹禎犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，
處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆
錄內容。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟柒佰零肆元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊謹禎於本院
準備程序中之自白」（見訴卷第120頁）外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件甲）。
二、論罪科刑
（一）核被告楊謹禎所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電
腦相關設備罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之
行使偽造準私文書罪、同法第339條之3第1項之非法以電
腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪、同法第359
條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告偽造
準私文書後並持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為
行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）罪數關係
1.接續犯：被告就起訴書附表各編號所示時間，無故侵入告
訴人手機，登入告訴人iPASS MONEY帳戶後轉帳予己，再
刪除轉帳交易訊息等行為，主觀上係基於同一犯意，於相
當期間內，以相同手段持續侵害同一被害人法益，依一般
社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價為當，而應論以接續犯。
2.想像競合：被告所犯無故入侵他人電腦相關設備、行使偽
造準私文書、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀
錄取財、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪，其
行為自然意義上雖非完全一致，然仍有相當部分重疊合致
，且目的單一，應視為一法律上行為同時觸犯上開罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電
腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪處斷。
（三）爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以正當途徑獲取
財物，明知其未經告訴人同意或授權，逕自解鎖告訴人手
機，操作告訴人iPASS MONEY帳戶轉帳予己，再刪除告訴
人手機內對話紀錄中留存之轉帳訊息，枉顧其與告訴人間
之情誼，漠視法紀，侵害告訴人財產權、隱私權甚鉅，所
為實值非難。惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且業於本院
審理中與告訴人達成調解（見簡卷第47-48頁本院調解筆
錄）並依調解內容履行，分期賠償告訴人損害，態度尚可
；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時從事演員工作
，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第13頁）；參以
其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見訴卷第13
頁），素行良好；暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生
損害等一切情況，量處如主文所示之刑。
（四）緩刑之諭知
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可查（見訴卷第13頁）。其因一時失慮而 為本案犯行，惟犯後終能坦認犯行，且於本院審理中業與 告訴人達成調解，積極彌補告訴人損害，堪認其尚有面對 自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離， 足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，且告訴人亦同意於被告履行調解筆錄內容後，不再 追究其刑事責任（見簡卷第47-48頁本院調解筆錄），被 告並已依約給付第一期款項（見簡卷第51頁公務電話紀錄 ）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑2年。而為督促被告日後確實履行本院調解筆錄內容， 本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附 件乙所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。 倘被告於緩刑期間未遵期履行此項負擔且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請 撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。 三、沒收
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為 人或其他第三人因犯罪而獲取之利得，導正刑事違法行為所
造成之財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯 罪之效。惟當國家剝奪行為人之犯罪所得時，必然影響被害 人透過民法上回復原狀或填補損害之利益，為優先保障被害 人權益，刑法第38條之1第5項，乃採實際合法發還被害人， 始排除沒收或追徵之規定，即以不法利得實際合法發還被害 人，作為不為沒收或追徵之條件。倘犯罪所得已實際合法發 還被害人，或犯罪行為人因和解賠償而完全填補被害人之損 害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重 剝奪。
2.本案被告操作告訴人iPASS MONEY帳戶共計轉帳新臺幣（下 同）9萬6,704元予己，此為其犯罪所得，未據扣案，又被告 業於本院審理中與告訴人達成和解，並已給付第一期款項（ 3萬元）乙情，亦如前述，於此範圍內相當於已實際合法發 還被害人而不再宣告沒收。是依上開規定及說明，本案仍應 就被告其餘犯罪所得6萬6,704元（計算式：9萬6,704元-3萬 元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟於本案判決確定後執行被告犯罪所得之沒 收或追徵時，倘被告確有履行調解內容，則於其實際償還之 同一範圍內，因該財產利益已獲回復，與已實際合法發還無 異，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。