臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2573號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉宏彥
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第22926號），本院判決如下：
主 文
劉宏彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉宏彥於民國114年6月10日凌晨1時許，醉倒在臺北市中山區龍
江路412巷36號前，經路過民眾通報後，執行巡邏勤務中之臺北
市政府警察局中山分局建國派出所警員張育旻遂前往查看，並勸
誡劉宏彥返家休息，詎劉宏彥被張育旻喚醒後，見張育旻身著警
員制服，明知張育旻係依法執行職務之警員，竟基於對於公務員
依法執行職務時施強暴、侮辱公務員、傷害及公然侮辱之犯意，
當場以「這馬是啥潲」、「幹你蜊仔」、「膣屄」等語辱罵張育
旻，足以貶損其名譽，再揮拳毆打張育旻下巴部位，又於遭逮捕
過程中以手抓張育旻之手部，致張育旻受有下巴挫傷紅腫併頭暈
、左手拇指擦傷、左手無名指挫傷紅腫之傷害。
二、證據：
㈠、被告劉宏彥於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第9頁至第13頁
、第73頁至第75頁）。
㈡、告訴人張育旻於警詢中之指訴（見偵查卷第17頁至第19頁）
。
㈢、警察服務證、職務報告書、臺北市政府警察局中山分局建國
派出所勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電行動電腦登
記簿、110報案紀錄單（見偵查卷第21頁至第25頁、第29頁
至第33頁、第43頁）。
㈣、隨身紀錄器錄影畫面及截圖、影像譯文（見偵查卷第35頁至
第36頁、第39頁）。
㈤、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴
人傷勢照片、被告酒測紀錄表（見偵查卷第37頁至第38頁、
第41頁、第45頁）。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同
法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害
罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又按刑法上一行為而
觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同
一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價
為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、
主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要
素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同
一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為
觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院10
5年度台非字第66號判決意旨參照）。被告係基於同一之犯
罪決意，同時觸犯上開4罪，且行為時間、地點重疊而具有
局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，認被告係以
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
㈡、爰審酌被告未理性控制自身情緒，因酒後醉倒路旁時被執行
巡邏勤務中之告訴人喚醒並勸誡返家休息，竟辱罵告訴人且
以揮拳毆打告訴人之手段，對告訴人施以強暴行為，妨害國
家公權力之正當行使，且使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷
勢，復貶損告訴人之名譽，應值非難；再考量被告犯後坦承
犯行，兼衡其前案紀錄、於警詢中自述之智識程度、生活狀
況（見偵查卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
《刑法第140條》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。