臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2544號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許嘉惠
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第21536號），本院判決如下：
主 文
許嘉惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
許嘉惠於民國114年4月2日14時16分許至15時9分許間某不詳
時間，在址設臺北市○○區○○○路0段0號之捷運市政府站附近
，拾獲林鈺珊於同日14時16分許在捷運市政府站附近不詳地
點所遺失之黑色卡夾及悠遊卡1張（合計價值新臺幣【下同
】3,000元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。
嗣林鈺珊察覺遺失，並發現上開悠遊卡於同日15時9分至46
分許，有從捷運市政府站搭乘捷運至捷運明德站之使用紀錄
，報警循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告許嘉惠於偵查中坦承不諱（見偵卷
第67至68頁），且據證人即告訴人林鈺珊於警詢時證述明確
（見偵卷第17至21頁），並有告訴人提供上開遺失物之圖片
、上開悠遊卡之交易紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、被告機
車駕籍之查詢資料翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺北市政
府警察局信義分局114年6月13日北市警信分刑字第11430199
66號函檢附之職務報告等件在卷可證（見偵卷第25、27至33
、35至37、39、41、61至63頁），堪認被告之任意性自白與
事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵占他人遺失物品
，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟衡酌其犯
後坦承犯行，且與告訴人業以3,000元達成調解並當庭給付
完畢，有調解筆錄在卷可參（見本院卷二第7至8頁），犯後
態度尚佳；併參酌被告本案犯罪之目的及手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
四、緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前 案紀錄表在卷足稽（見本院卷二第5至6頁）。其因一時失慮 而為本案犯行，犯後已與告訴人達成調解並賠償告訴人損害 ，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難 認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此 偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審 酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予諭知沒收之說明
被告侵占之黑色卡夾及悠遊卡1張，價值3,000元，為其本案 犯罪所得，惟其業與告訴人以3,000元達成調解並履行給付 完畢，有調解筆錄在卷可參（見本院卷二第7至8頁），應認 該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。