臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2341號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝德驊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2313號），本院判決如下：
主 文
謝德驊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、謝德驊意圖為自己不法之所有，於民國113年11月24日晚間9
時38分許，在臺北市大安區忠孝東路4段107巷6弄1樓「Casa
nova義大利餐廳」內，乘無人注意之際，徒手竊取陳怡萍所
有、置於椅子上之黑色束口包內黑色Prada皮夾1只（內有磁
扣1個、雙證件及現金新臺幣〈下同〉1,000元），得手後藏放
於其球袋內，於聚餐結束後離去。嗣陳怡萍發覺遭竊後報警
處理，為警循線查獲。案經陳怡萍訴由臺北市政府警察局大
同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判
決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告謝德驊於本院審理中坦承不諱，核
與被害人陳怡萍(嗣撤回告訴)證述之情節相符，並有監視器
影像畫面擷圖、被告與被害人LINE對話紀錄擷圖、拾得物收
據、車輛詳細資料報表、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷
可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑
信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時思慮不周，基於一
己之私而竊取上開物品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法
治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告本案所竊得之財物
價值不低，但已返還被害人，且已與被害人成立調解並賠償
，故已大幅彌補對被害人所造成之損害；復衡量其犯罪手法
尚屬單純，其犯行對社會所造成之危害，及對於人民安全感
所產生之影響，尚屬輕微，故其責任刑之範圍應屬低度刑之
範圍；再衡酌被告前有無故以照相竊錄他人身體隱私部位之
前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，此節
無從為從輕量刑之考量；然衡酌被告於本院審理中終能坦認
犯行，且與被害人成立調解並已賠償，其犯後態度尚佳，得
為其量刑有利之考量因素；兼衡被告自陳大學畢業之智識程
度，在銀行工作，月薪約5萬至6萬元，與需其扶養之母親及
妹妹同住，與母親工作支撐家裡經濟之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告如前所述，有無故以照相竊錄他人身體隱私部位經法院 判處有期徒刑4月之前案紀錄，不符合緩刑之前提要件，故 被告求予緩刑，於法無據，併予敘明。
四、沒收部分：
被告本案所竊得之黑色Prada皮夾1只（內有磁扣1個、雙證 件及現金1,000元），固均為被告本案犯罪所得，然均已返 還被害人，業據被害人證述明確，依刑法第38條之1第5項規 定，即無庸為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。