臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1066號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋毓適
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7552號），本院判決如下：
主 文
宋毓適犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
宋毓適基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年8月1
日21時11分許前之某時起至113年6月間某日止，在臺北市○○
區○○○路0段00巷00號3樓之17住處內，以手機或電腦設備連
結網際網路，使用會員帳號「0000000000」登入「LEO娛樂
城」賭博網站，綁定其名下中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱中信商銀帳戶），依指示匯入賭金至該賭
博網站所指定之金融帳戶，用以儲值現金換取點數（匯款金
額與儲值點數為1比1，即匯款新臺幣【下同】1元兌換點數1
點），再以「今彩539」開出之當期開獎號碼為賭博標的，
每注金額不等，並以儲值之遊戲點數下注簽賭，若賭贏則依
賭博網站規定之賠率，自「LEO娛樂城」賭博網站獲得點數
，以點數結算輸贏金額後，再由「LEO娛樂城」以第一商業
銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）匯款彩
金，若賭輸則所下注之金額全歸該網站之不詳經營者所有，
而以此方式賭博財物。
二、上開犯罪事實，業據被告宋毓適於警詢及本院訊問時均坦承
不諱（見偵卷第7至11頁，本院卷一第23至25頁），且據證
人姜禮豪於警詢時證述明確（見偵卷第39至44頁），並有證
人手機登入上開賭博網站之翻攝照片、第一銀行帳戶、中信
商銀帳戶之開戶資料暨交易明細等件在卷可證（見偵卷第57
至61、13至15、31、35頁），堪認被告之任意性自白與事實
相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭
博財物罪。
㈡被告在上開期間，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物
之行為，係基於單一賭博犯意，於密切接近之時、地實行，
侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之
一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，透過網
際網路簽賭，助長投機風氣，影響社會善良風俗，所為應予
非難，且本案可受非難之網路賭博行為期間較長，故其行為
對社會之危害性尚難謂低，因此其責任刑應屬中度刑之範圍
；惟衡酌被告於警詢及本院訊問中均坦承犯行之犯後態度，
得為量刑有利之考量因素；兼衡被告自陳其高中肄業之智識
程度，及其從事八大行業、月薪約6萬左右，需扶養母親及1
個未成年孩童之家庭生活及經濟狀況（見本院卷一第25頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、不予沒收之說明：
㈠被告於警詢時供稱：「LEO娛樂城」賭博網站從第一銀行帳戶 匯款1萬6,015元到中信商銀帳戶，是我在該網站提領點數的 紀錄，我在「LEO娛樂城」賭博網站賭博的結果是輸的等語 （見偵卷第10頁），是尚無證據證明上開匯款金額為被告本 案賭博贏錢出金之犯罪所得，故不為沒收及追徵之諭知。 ㈡被告有使用手機及電腦設備連結網路為本案賭博行為，其之 手機及電腦設備固為供犯罪所用之物，然審酌其等手機及電 腦設備廠牌、型號均不詳，且均屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。