臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度科控字第84號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳諭非
選任辯護人 陳庭芳律師
劉上銘律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第33982號、第33983號、第33984號、第33985號、114年度偵
字第3930號），本院裁定如下：
主 文
吳諭非應自民國一一四年十一月一日起延長限制出境、出海捌月
，暨自民國一一四年九月四日起至一一五年六月三十日止接受適
當之科技設備監控。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告
及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、
第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。次按法院許可
停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有
必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控，
前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；第
116條之2之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228條第
4項規定逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事
訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項、第117條之1第1項前
段亦定有明文。又按案件經起訴移審繫屬法院時，法院應自
接收該處分案件之移轉時起，收受監控中心通知，並處理異
常訊號，法院辦理科技設備監控處分之處理原則第五條第㈠
點亦有明定。
二、被告吳諭非及其辯護人意見略以：被告雖有外國國籍但係主
動自願返臺，協助調查相關事證，積極配合司法偵訊，檢察
官業已偵結完畢，可證明被告並無規避偵訊或審判的意圖，
應無延長限制出境出海之必要；本案經偵結後已釐清與圖利
及貪污等重罪無涉，單純係針對進口雞蛋有無不當哄抬、報
價，進而獲利的情形，而認定被告涉及犯罪所得為新臺幣（
下同）6,080多萬元，然檢察官已於偵查中查扣超思有限公
司及被告名下財產高達6,900多萬元，故在保全本案相關犯
罪所得部分，已有超額擔保之情形，若被告確有以詐欺犯行
獲取差價，於偵訊過程中不可能查扣得足額犯罪所得，故本
案針對雞蛋進出口事宜，是就報價及進出口過程中有釐清必
要，而非需要將被告限制在我國境內以提供調查協助，考量
被告每日皆依檢察官指定方式遵時報到，歷次傳喚亦均遵期
到庭應訊，而無行蹤不明情事，並申辦及提供手機門號資訊
，供檢調隨時聯繫傳喚，而無逃避國家犯罪訴追之舉，且相
關證人均已傳訊調查完畢，共同被告間並無串供之必要性及
可能性，而限制出境處分已實質剝奪被告出國洽公之基本工
作權利長達1年餘，對被告任職之海外公司組織健全及正常
運營造成嚴重衝擊，不僅遭客戶取消訂單、終止合作，員工
亦紛紛提出離職請求，被告創立之事業已陷入難以回復之困
境，被告確實有出國至日本處理日本公司事務之必要，請予
解除限制出境、出海，被告亦同意再提供100萬元之擔保金
，連同偵查中之300萬元擔保金併供擔保等語（本院114年度
審訴字第2670號卷第207至208頁、第211至215頁）。
三、經查：
㈠被告吳諭非因違反公司法等案件，前於偵查中經臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官命被告具保300萬元，
並自民國113年10月31日起限制出境、出海至114年6月30日
，及自同日起命被告接受科技監控至114年4月30日；後迭經
檢察官換發監控命令書而延長被告接受科技監控至114年10
月31日，並向本院聲請繼續限制被告出境、出海，而經本院
以114年度偵聲字第180號裁定被告自114年7月1日起，限制
出境出海至114年10月31日止，並於114年9月4日經起訴後移
審繫屬本院，有臺北地檢署113年10月31日訊問筆錄、限制
被告出境出海函(稿)、延長限制出境出海聲請書、本院114
年度偵聲字第180號裁定、監控命令書、臺北地檢署114年9
月4日北檢力榮113偵33982字第1149096101號函上本院收文
戳章等件在卷可稽(臺北地檢署113年度偵字第33982號卷【
下稱偵卷】二第215頁、第223頁、第229頁、偵卷五第183頁
、第191頁、第209至211頁、本院114年度科控字第84號卷【
下稱本院卷】第15至19頁)，合先敘明。
㈡被告於偵查及本院審理中均為否認答辯，惟本院依卷內證據
資料，認被告涉犯詐欺取財、行使業務登載不實文書、洗錢
等罪，犯罪嫌疑重大，並考量被告涉獲不法利益逾6,080萬
元，具體犯罪情節嚴重，而經起訴書具體求刑有期徒刑2年
，非屬得以易科罰金之刑度，復參酌被告具有臺灣、日本雙
重國籍，持有中華民國護照、日本護照，自108年至113年間
，交叉使用2本護照頻繁出入境，有入出境資訊連結作業查
詢列印資料在卷可稽（本院卷第5至7頁），暨衡以被告長期
旅居日本，且為址設日本東京之不動產仲介會社（公司）負
責人，多有與境外公司、人士接觸及合作之經驗，是綜以前
開各節，足認依被告之經濟能力、生活經歷、人脈關係，實
具有長期出國滯留海外之能力，若被告離境返日後，實無法
排除被告將來有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由。再考量
被告所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行
之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為造成之
危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，就其目的與
手段依比例原則權衡後，應認被告於案件偵查中予以延長限
制出境、出海，尚與比例原則無違；並經本院審酌本件被告
人權保障及前揭所述公共利益之均衡維護，認命被告接受適
當之科技設備監控，同有必要。
㈢至被告及辯護人雖以前詞請求解除限制出境出海等語；然法
院於認定限制被告出境、出海之原因是否存在時，僅就被告
是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第93條之2所定情形，
及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審
酌，至於被告所扣得之財產是否足以擔保犯罪所得之沒收、
被告之工作、商譽等其他因素，則均非在斟酌之列；而本院
衡以限制出境、出海及接受適當科技設備監控之處分固然造
成被告之居住及遷徙自由等權利受限制，然已屬限制被告基
本人權較輕微之保全手段，為兼衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序、公共利益及考量被告所涉本案犯罪情節與所
犯罪名之輕重、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果
且更為輕微之替代措施等情狀，經依比例原則衡量後，認非
予繼續限制出境、出海及命被告接受適當科技設備監控之處
分，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，故認被告原
限制出境、出海及接受適當之科技設備監控處分之原因及必
要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第116條之2第1項第4款、第2項、第117條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林記弘
法 官 林 容
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 20 日