臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾錦月
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10919
號），本院判決如下：
主 文
鍾錦月共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌
仟捌佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、鍾錦月與陳昱餘、張金、顏靖如（下合稱陳昱餘等4人，其
中陳昱餘、張金業經本院以113年度易字第6號判決審結、顏
靖如業經本院以114年度簡字第261號判決終結）共同意圖營
利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111
年1月25日下午2時40分許為警查獲現場為聚眾賭博場所之臺
北市○○區○○街0號3樓「愛玩客休閒棋牌社」（下稱愛玩客休
閒棋牌社）之前案後起，至111年3月17日下午6時20分許本
案為警查獲時止，由陳昱餘繼續承租上址經營「愛玩客休閒
棋牌社」作為公眾得出入之賭博場所，僱用顏靖如擔任代班
櫃檯人員，並僱用鍾錦月、張金擔任清潔及外場服務人員，
從事現場管理、場地清潔及提供點數卡等工作，陳昱餘等4
人以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具，聚集不特定賭
客以麻將賭博財物；而在場賭客賭博方式係由4名賭客湊桌
並輪流作莊，每底100元或200元，每台20元，每將分為東南
西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之
花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家
，賭局進行中係以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，
待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內
隱蔽處依輸贏結果相互收取及支付現金，或由輸家請客支付
餐費等利益，陳昱餘等4人則向各賭客抽取每將100元作為抽
頭金，以此方式牟利並規避查緝。嗣於111年3月17日下午6
時20分許（下稱案發時間），適有賭客胡明經、林學惠、黄
年慶、葉莊秋香、林錫淵、王瑗玲、白尚晉、李黃五妹、簡
春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟
、黃曾麗嬌、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳素雲、
盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴、周松壽、陳聖芳、林佳均、馮年
英、馮雲嫻、林李美菊、張美玲、雲向宇（其中林學惠、葉
莊秋香、白尚晉、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、馮雲嫻等7人
業經檢察官職權不起訴處分確定；簡春美、陳鳳仙、陳秀春
、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌等8人業經
檢察官不起訴處分確定；王瑗玲、蔡艷鈴、周松壽、林李美
菊、張美玲、雲向宇等6人業經檢察官緩起訴處分確定；胡
明經、林錫淵、馮年英、黃年慶、李黃五妹等5人業經本院
以113年度易字第6號判決審結；許綠月、邱羽菲、周文川、
張美玲、陳聖芳、林佳均等6人業經本院以114年度簡字第26
1號判決終結）等人（下稱本案賭客）基於賭博之犯意，在
上開棋牌社分為8桌以上開方式賭博財物，並有陳昱餘等4人
及顏靖如之男友孫斌峰（所涉賭博罪嫌，業經檢察官不起訴
處分確定）在場，為警持本院核發之搜索票當場查獲，並扣
得如附表各編號所示之物（業經本院於114年4月2日以113年
度易字第6號判決沒收），查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告鍾錦月犯罪之證據，關於被告以外之人於
審判外之陳述部分，被告迄本院言詞辯論終結前，均未爭執
其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況。而非供述證據部分，均非公務員違背法
定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面
解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告鍾錦月固坦承擔任「愛玩客休閒棋牌社」之外場清
潔人員，負責打掃及代買物品等工作，惟否認有供給賭博場
所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我沒有參與賭博，也不清楚現
場實際有無賭博，只是去打工賺取生活費用等語。經查：
㈠被告鍾錦月擔任「愛玩客休閒棋牌社」之外場清潔工，且於
案發時間在愛玩客休閒棋牌社之現場等情，為被告鍾錦月所
不否認，核與證人即同案被告林學惠、葉莊秋香、王瑗玲、
陳素雲、盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴、周松壽、馮雲嫻、林李
美菊、張美玲、雲向宇、呂志遠、朱文銘、方金玉、吳崇榕
偵查中具結證述相符（見偵卷五第377至379頁、第397至402
頁、第411至418頁、第537至542頁，偵卷六第93至98頁、第
329至337頁、第463至471頁、第507至512頁），並有搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、現場及扣押物品照片附卷
可參（偵卷三第83至93頁、第97至103頁、第107至111頁、
第115至121頁、第125至131頁、第135至139頁、第173至151
頁、第155至161頁、第165至179頁，偵卷五第195及199頁）
，且有如附表所示之物品扣案可資佐證。是此部分事實，首
堪認定。
㈡證人即同案被告周松壽於本院審理時到庭結證稱：我去過「
愛玩客休閒棋牌社」約5、6次，進入店內要先付新臺幣（下
同）100元，會發3,000點數卡，同桌打完以3,000點為基準
，1點折算1元換成現金，例如點數最後剩下2400點，就是輸
了600元，點數卡面額有20點、100點、1,000點、500點，結
束之後就當場去隔壁一個垂簾的小房間將點數換成現金；被
告陳昱餘是老闆有說不能放現金在桌上，所以我們才去小房
間等語（見易卷第236至239頁），互核與其偵查中具結證述
：我去過「愛玩客休閒棋牌社」5到6次，沒有門禁，任何人
都可以進出，進場要交100元，點數卡由店家供應，結束後
到小房間結算，由同桌4人私下用點數卡計算輸贏後付錢，
店家知道在場賭博的事情，但他們不負責等語一致（見偵卷
五第399至402頁）。再對照警方於案發時間持本院核發之搜
索票執行搜索時，被告馮年英係與同案被告周松壽、林佳均
、陳聖芳同桌，該桌遭扣押之點數卡合計為12,000點，即平
均各家3,000點，而被告馮年英所持點數卡為5張20點、3張1
00點及4張500點，合計2,400點，有搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據在卷足佐（見偵卷三第155至161頁
）。足見證人周松壽之證詞堪予採信，「愛玩客休閒棋牌社
」為公眾得出入場所，且有周松壽等人在場打麻將，並約定
於遊戲後以點數卡結算輸贏，相互給付現金以賭博財物等事
實，業堪認定。
㈢被告鍾錦月為「愛玩客休閒棋牌社」之員工，明知上情，容
任賭客在該地賭博，並抽取每將100元作為以服務費，自有
意圖營利提供場所及聚眾賭博之犯行：
⒈證人周松壽於偵查時具結證述：我於警詢時指認愛玩客休閒
棋牌社之員工，女生部分是確定的等語（見偵卷六第508頁
）；而周松壽於警詢時則明確指認被告鍾錦月是員工等語（
見偵卷二第238頁）。互核與證人即同案被告方燕芬於偵訊
時結證稱：我於警詢時有指認1個阿姨，他在那邊掃地，很
確定等語（見偵卷六第329頁）；而方燕芬於警詢時則確實
供稱：被告鍾錦月是在場打掃阿姨，今天是他收取每人100
元茶水費等語（見偵卷二第198頁）。上開證人之證述內容
均相一致，堪認屬實。
⒉復參酌被告鍾錦月先於警詢時自陳：「愛玩客休閒棋牌社」
搜索現場查扣之點數卡1批是客人賭玩麻將計算輸贏使用；
又於本院訊問時供稱：我確實有擔任清潔工，也知道他們在
經營賭場等語（見偵卷一第71至72頁、易緝卷一第36頁）。
對照證人上開證詞，足認被告鍾錦月擔任「愛玩客休閒棋牌
社」之清潔員工，知悉「愛玩客休閒棋牌社」之顧客在場有
以麻將賭博財物之情形，並向部分賭客收取100元茶水費，
其顯有供給賭博場所、聚眾賭博之犯意。被告鍾錦月於本院
審理時辯稱不知道現場有人賭博云云，尚無可信。
㈣綜上所述，被告鍾錦月所辯並無可採。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告鍾錦月所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭
博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干
犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人
基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行
為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之
行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱
「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
行為概念者皆是。被告鍾錦月自111年1月25日下午2時40分
許為警查獲愛玩客休閒棋牌社為賭博場所之前案後起，至案
發時間其等再為警查獲為止，提供任何均可出入之「愛玩客
休閒棋牌社」，充為邀集之多數人前來聚賭之場所，足徵其
自始即基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意
，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依
社會通念，應僅成立實質上一罪。又被告鍾錦月與陳昱餘、
張金、顏靖如就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。再本案被告鍾錦月係以單一犯意決定所達成同一犯
罪行為，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論
以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾錦月提供賭博場所與
他人賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣
具不良影響，危害社會善良秩序，實有不該，並考量其犯後
均否認犯行，缺乏悔意；兼衡被告鍾錦月擔任外場清潔人員
之角色，以及其之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷為
憑（見易緝卷二第21頁），並於本院審理中供陳之智識程度
、家庭及經濟狀況（見易緝卷二第49頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告鍾錦月於警詢中供陳：我的薪資1小時168元，上班時間
為晚上6點到凌晨2點等語（見偵卷一第67頁），則被告鍾錦 月自111年1月25日查獲愛玩客休閒棋牌社有提供作為賭博場 所之前案後，至本件案發時間為警查獲時止，所獲得之工作 報酬，自屬被告鍾錦月共犯本案所實際分配之不法利得。依 被告鍾錦月每日薪資為1,344元估算（計算式：168元×8小時 ＝1,344元），並參酌同案被告顏靖如稱：被告張金上班時間 是白天班、被告鍾錦月是晚班清潔阿姨等語（見偵卷一第91 頁），而被告張金則供稱：一週上班2至3天等語（見偵卷一 第113頁），從輕認定被告鍾錦月支薪之工作期間係自為警 察查獲前案之隔日即111年1月26日起，迄於111年3月16日（ 111年3月17日查獲當日不計薪），共計約7週時間，以每週 上班2日估算被告鍾錦月期間共上班14日（計算式：2×7＝14 ）領取之犯罪所得即薪資為18,816元（計算式：1,344×14＝1 8,816），復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷、丁煥哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 單位/數量 所有人 備註 1 麻將 8副 陳昱餘 當場賭博之器具 2 麻將牌尺 32支 3 搬風骰子 8顆 4 電動麻將桌IC板 8個 5 點數卡 （籌碼） 第1桌 共計40張 第2桌 共計56張 第3桌 共計56張 第4桌 共計56張 第5桌 共計56張 第6桌 共計56張 第7桌 共計56張 第8桌 共計40張 6 預備點數卡 （在櫃檯查獲） 1批 陳昱餘 供本案犯罪所用之物 7 員工2月公休單 1張 8 將數表 2張 9 愛玩客休閒館名片 （會員打玩紀錄表） 39張 10 會員入會申請書 2張 11 開銷紀錄表 4張 12 會員電話行銷表 19張 13 109年5月至110年4月 月份營收表 1張 14 每日清洗四副麻將牌紀錄表 4張 15 營業日報表 1張 16 入館實聯制登記表 1批 17 抽頭金 15,355元 陳昱餘 本案犯罪所得