臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第996號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王森福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20393
號、114年度偵緝字第425號），本院判決如下：
主 文
王森福共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越安全
設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王森福與年籍不詳綽號「阿奇」之成年男子，共同意圖為自
己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡
，於民國113年3月7日凌晨2時25分許，攜帶客觀上足供兇器
使用之破壞剪1把，前往新北市新店區安康路2段129巷之名
毅吾山工地，以破壞剪毀壞該處地下1樓發電機室附加於門
上之掛鎖，進入發電室內竊取由工地主任楊祐宸負責看管如
附表編號1所示之物得手。
二、王森福復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設
備竊盜之犯意，於113年3月13日凌晨0時17分許，攜帶內含
客觀上足供兇器使用之破壞剪之工具袋，前往上址工地，以
破壞剪毀壞該處地下1樓發電機室附加於門上之掛鎖，進入
發電室內竊取如附表編號2所示之物得手。
三、王森福又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年6月13日20時至同年月28日21時30分間某時許，在新北市
新店區華城路近華潭街口路旁，進入停放該處、副駕駛座無
法上鎖之吳宥樂所有車牌號碼000-0000號自小客車內，欲竊
取上開車輛之車牌，並翻找財物，然均無所獲而不遂。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，復經證人
楊祐宸、吳宥樂於警詢中證述明確，並有損失清單、新北市
政府警察局鑑定書、監視器影像截圖、現場照片、臺灣臺北
地方檢察署勘驗報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場
勘察報告及臺中市政府警察局鑑定書在卷可憑，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告
上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行
為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院
85年度台上字第5433號判決意旨參照）。本件被告就犯罪事
實一、二所破壞之鎖頭，均屬獨立可取下而附加於門上之掛
鎖，並非鑲嵌在大門結構上之一部等情，業據被告於本院審
理中供承明確(見本院易卷第219頁)，並有上開鎖頭照片在
卷可憑(見偵20393卷第31、35頁)，揆諸上揭說明，上開掛
鎖自屬安全設備甚明。
㈡是核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321 條第1項
第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實
三所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
起訴書認被告就犯罪事實一、二所為，尚有毀越「門窗」，
容有未洽，惟係同條項款之罪，尚無庸變更起訴法條。
㈢又起訴書雖認被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第320 條第1
項之竊盜既遂罪嫌，惟被告於偵查及本院審理中供稱：該
車輛副駕駛座之車門沒鎖，我有進入車內翻置物箱，本來要
偷錢和拆車牌，但沒有錢，車牌也拆不走，我沒有偷車等語
(見偵緝卷第58頁、本院易卷第213頁)；參以上開車輛副駕
駛座之門鎖確因故障而無法上鎖，且自113年6月13日起停放
該處，迄至同年6月28日始發現遭竊乙節，業經證人即告訴
人吳宥樂於警詢中證述明確(見偵40232卷第7頁)，衡情上開
車輛之副駕駛座車門既已故障而無法上鎖，且停放該處長達
2星期後始發現遭竊，則上開車輛顯有相當期間係處於他人
可隨時進入之狀態，是被告進入上開車輛之前、後，均無從
排除已另有他人進入車內竊取車內物品、拆卸車牌並竊得上
開車輛之可能；況進入車內與是否進一步竊取車輛及車牌，
本無必然關聯，自難以被告有進入上開車輛內，即遽認被告
即有竊取上開車輛、車內物品及車牌之犯行。又遍觀全卷，
復無積極證據證明被告確有竊取上開車輛、車內物品及車牌
之犯行，自應認被告僅止於未遂。公訴意旨認被告此部分已
達既遂程度，容有誤會，且既遂、未遂僅行為態樣不同，尚
不生變更起訴法條之問題。
㈣被告就犯罪事實一部分，與「阿奇」間，有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。
㈤被告就上開3 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告就犯罪事實三，已著手竊盜犯行之實行而不遂，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈦爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取他人財物，危
害社會治安非輕，又迄未與告訴人和解並賠償損失，所為非
是，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其各次犯行之
既未遂程度、所造成之危害、犯罪之動機、目的、手段、素
行、告訴人所受損害、自述國中肄業之智識程度、之前從事
粗工、小康、需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併考量 各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型 ，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨被告各犯罪情節、 危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠未扣案被告分別竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得 ，且未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至未扣案之破壞剪，雖為被告所有供本件犯罪事實一、二所 用之物，惟既未經扣案，且無積極證據足認現尚存在，復非 違禁物，又衡酌該工具容易取得，價值不高，堪認欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，高怡修到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 許婉如
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 1 一 電纜線11捲及切管刀、美工刀、撥線鉗各1把 2 二 電纜線2袋
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。