臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第980號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 毛昱心
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40528
號），本院判決如下：
主 文
毛昱心幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附件所示本院調解筆
錄內容。
事 實
毛昱心依其社會生活經驗及智識程度，知悉個人行動電話門號具
有高度個人專屬性，國內之犯罪集團因而經常利用他人行動電話
門號以掩飾其等不法行為，逃避執法人員查緝，是倘任意提供個
人行動電話門號予他人，極可能遭犯罪集團用以作為實施詐欺取
財並掩飾犯罪之工具，竟仍基於縱使他人利用其申辦之行動電話
門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國112年5月22日某時許，在台灣大哥大股份有限公
司臺北杭州南門市申辦預付卡門號0000000000號（下稱本案門號
）SIM卡1枚，並以新臺幣（下同）2,000元為代價，將本案門號S
IM卡交付予友人陳祈君及其所屬詐欺集團成員，而容任他人將本
案門號作為詐欺集團之犯罪工具使用。詐欺集團成員於取得本案
門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯
絡，由曾鈺婷、張睿騰（二人所涉詐欺罪嫌，業經檢察官另行起
訴）於113年3、4月某時許，以本案門號致電黃麗玉，佯稱有買
家欲購買其手上之靈骨塔位，須支付代書費10萬元及案件交易費
100萬元方能成交云云，致黃麗玉陷於錯誤，分別於113年3月25
日中午12時許、同年4月12日下午2時許，在停在臺北市○○區○○路
○○○路○○路○○○○○○號000-0000號自用小客車上，交付現金10萬元
、100萬元予曾鈺婷。嗣曾鈺婷未依約匯入靈骨塔位價款，黃麗
玉始悉受騙。
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官及被告毛昱心均不爭執各該證據之證據能力，
且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據
之證據能力均無疑義。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第
28、33頁），核與證人即告訴人黃麗玉於警詢中證述情節相
符（見偵卷第17-19、21-23頁），並有本案門號通聯調閱查
閱單（見偵卷第31頁）、曾鈺婷代收款項收據（見偵卷第33
-35頁）、告訴人行動電話畫面及通訊紀錄截圖（見偵卷第3
7-42頁）、被告行動電話門號查詢使用者資料（見偵卷第69
-77頁）、本案門號通信紀錄（見偵卷第81-90頁）、本案門
號預付卡申請書及預付卡門號終止租用同意書（見偵卷第95
-97頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，
應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，係屬幫助犯。經查，被告
將本案門號SIM卡交付予友人陳祈君及其所屬詐欺集團成
員後，雖使詐欺集團成員得持以致電予告訴人實施詐欺犯
行，然本案既無證據證明被告有參與實施本案詐欺構成要
件行為，或其主觀上有共同詐欺之犯意聯絡，故應認被告
所為僅係對他人之詐欺犯行提供助力，而論以詐欺取財罪
之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告提供本案門號SIM卡之行為，係便利、助益詐欺集團
成員實施詐欺犯行，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）爰審酌被告僅為貪圖詐欺集團所提供之對價，無視其申辦
之行動電話門號極有可能遭用以實施詐欺犯行，並藉以規
避檢警查緝，仍任意提供他人，助長社會犯罪風氣，於本
案更造成告訴人財產損失，所為實應非難。惟衡酌被告犯
後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解（見
審易卷第37-38頁本院調解筆錄），態度尚稱良好；考量
其自述高職畢業之智識程度，案發時無業、收入不多，目
前無業，無須扶養家人等生活狀況（見易卷第34頁）；參
以其先前並無任何前案紀錄（見易卷第23頁法院前案紀錄
表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人
所生損害，以及告訴人於本院審理中表示之意見（見易卷
第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（四）緩刑之諭知
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可查（見易卷第23頁）。其因一時失慮 而為本案犯行，所為固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯 行之態度，且於本院審理中與告訴人達成調解，亦見其有 積極彌補其犯行所造成告訴人損害之悔意，信經此偵審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認 其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑4年。又為督促被告日後確 實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定 ，命被告應履行如附件所示本院調解筆錄內容之必要，故 併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上 開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑 ，附予敘明。
三、沒收
（一）犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。經查，被告因提供本案門號SIM卡而獲取報酬2,000元 等情，業據其坦認不諱（見易卷第33頁），此為其本案犯 罪所得，雖未據扣案，然被告現已依調解筆錄內容分期給 付告訴人2期款項共2萬元等情，有本院公務電話紀錄在卷 可查（見易卷第41頁），足認其本案犯罪所得相當於已實 際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
（二）本案門號SIM卡1枚，係被告提供他人實施本案詐欺犯行所 用之物，未據扣案，然因SIM卡本身經濟價值甚微，且該 行動電話門號業經被告終止租用，此有預付卡門號終止租 用同意書在卷可查（見偵卷第97頁），倘予沒收、追徵， 除將來執行程序恐有困難外，對於被告犯罪行為之評價或 沒收制度目的之達成均無甚助益，顯然欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。