臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第917號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉宗貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2977號），經本院認不宜以簡易判決處刑（114年度
簡字第2188號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年
1月24日下午5時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，徒
手竊取少年Ａ0３（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放於該
處機車上之安全帽1頂（價值新臺幣3,200元，已發還），得
手後離去。嗣Ａ0３於同日下午5時18分許，查覺安全帽遭竊，
遂報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面，始循線查悉上情
。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第
90、92頁），核與證人即告訴人Ａ0３於警詢時之證述相符（1
14年度偵字第16008號卷【下稱偵卷】第17至20頁），並有
現場監視器畫面影像截圖5張、尋獲本案安全帽照片3張、臺
北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警
職務報告各1份在卷可稽（偵卷第41、43至47、57至60頁）
，足認被告上述任意性自白與事實相符，得作為認定事實之
依據。綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行堪可認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重事由：
1.被告所竊之物為告訴人Ａ0３（00年0月生）所有，業據證人即
告訴人Ａ0３陳述在卷（偵卷第17頁），被告為成年人，所為
此部分竊盜犯行時，告訴人Ａ0３雖為未滿18歲之少年，惟據
卷內事證，尚難認被告於進行本案竊盜犯行時主觀上明知或
可得而知告訴人Ａ0３為少年，故不適用兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。
2.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨可供參考。
查公訴意旨並未主張被告構成累犯，亦未具體指出證明方法
，參酌上述意旨，本院自無從認定被告是否構成累犯。惟關
於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人
之品行」之審酌事項，附此敘明。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟任意於路旁竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且造成告訴人不便，所為實有不該，且被告於本案前尚有多件竊盜前科紀錄，足見經偵審程序及執行完畢後，仍未能學得警惕，顯見素行非佳，自不宜寬貸；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第93頁）；復考量本案所竊之物品價值，事後雖未與被害人達成和解，惟告訴人於報警後已尋獲本案安全帽1頂（偵卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於沒收之說明：
被告所竊取之本案安全帽1頂，業經告訴人報警後尋獲，扣 押後已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵 卷第51頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。