臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第855號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴奕瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
01號），本院判決如下：
主 文
賴奕瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴奕瑋於民國113年11月20日晚上11時4
7分許，撥打臺北市政府市民專線1999（下稱1999專線），
並基於恐嚇之犯意，向接聽話務人員陳稱：叫蔣萬安給我滾
出來，還有叫郭台銘給我滾出來，叫黃金寶給我滾出來，我
要殺了他們等語（下稱系爭言論），以加害生命之事，恫嚇
蔣萬安、郭台銘、黃金寶等人，並足以令人心生畏懼。因認
被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟採證據
裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致
於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其
證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪
之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無
罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，
即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，
無非係以被告撥打1999專線錄音檔及被告於偵查中之供述為
其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間播打1999專線，對話務人員陳
稱系爭言論，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行；辯稱：伊長
期遭受蔣萬安、郭台銘及黃金寶等人，透過宮廟以茅山法術
監視伊，伊受到茅山法術的控制才會撥打該通電話；伊是因
為蔣萬安等人侵害伊的身障者權益等語。
五、本院之判斷：
㈠按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致
生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下
罰金，刑法第305條定有明文，本條之恐嚇危害安全罪，係
具體危險犯，故所謂加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事，係指斟酌受恐嚇人之性別、年齡及周圍狀況，認為足以
使一般人居於受恐嚇人之具體情況而將心生畏怖，即屬之，
而為惡害之通知，至受恐嚇人是否現實上感到心生畏怖，則
非所問；又本罪既係以個人內在之意思形成與意思活動之自
由為保護法益，故仍以上開加害生命、身體、自由、名譽、
財產之事實際到達於被害人為必要，行為人所欲恐嚇之人倘
並不知悉上開惡害之通知，自無所謂個人內在之意思形成與
意思活動之自由受到壓抑、侵害之情可言，於此情形，自僅
屬不罰之未遂犯；另行為人之惡害通知尚未到達受恐嚇人之
前，即為偵查機關查獲者，該惡害通知之因果歷程乃為偵查
機關之偵查行為所中斷，恐嚇犯行於此際即屬終了，縱偵查
、審判機關事後因偵查、審判案件之必要，而另將行為人所
為惡害通知轉知被害人，亦無從認行為人之恐嚇危害安全犯
行已經既遂，而僅屬不罰之未遂犯；況行為人之惡害通知尚
未到達受恐嚇人之前，即為偵查機關查獲者，亦難認有致生
危害於安全，自為不罰之未遂犯。
㈡查被告於113年11月20日晚間11時47分許撥打1999專線，並對
話務人員陳稱系爭言論等情，業據被告於偵查及本院審理時
，坦承不諱（本院訴字卷第29、30頁，偵字卷第9至12、37
、38頁），並有1999專線錄音檔、錄音檔譯文、被告手機門
號通聯調閱查詢單（偵字卷附光碟內錄音檔案、偵字卷第13
、17頁）可稽，前開事實，先堪認定。
㈢被告所為系爭言論，係欲加害蔣萬安、郭台銘、黃金寶等人生命之事，斟酌一般人居於其等之具體情況，勢將心生畏怖，前開言論，自屬刑法第305條所規範之惡害通知。惟被告於113年11月20日晚間11時47分撥打1999專線陳述系爭言論，臺北巿政府研究發展考核委員旋即於同日晚間11時53分向臺北巿政府警察局勤務指揮中心報案，臺北巿政府警察局於翌日（21日）通知被告到案說明並製作調查筆錄，並無具體事證證明系爭言論已到達蔣萬安、郭台銘、黃金寶等人，系爭言論原本惡害通知之因果歷程業已因而中斷；況本案既早已遭查獲，亦難認有致生危害於蔣萬安等人之安全，是依前開說明，應認被告所為，為刑法第305條恐嚇危害安全罪所不罰之未遂犯，被告固於本院審理期間坦承犯行，惟本件犯罪構成要件既不該當，自無從繩被告以恐嚇危害安全罪責。
六、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形
成被告有罪之確信。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，由檢察官許佩霖到庭執行職務。中華民國114年10月23日
刑事第三庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 10 月 23 日