臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第852號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高小鶯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第253
7號），本院判決如下：
主 文
高小鶯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即海陸雙拼壽司壹組沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
高小鶯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8
月10日20時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號之7-11超商松饒
門市，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之海陸雙拼壽司1組【
售價新臺幣69元】得手後，未至櫃檯結帳即逕自離去。嗣經該店
經理高漢坤清點商品數量發現有短少，經調閱監視器錄影畫面，
發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高小鶯經合法傳喚，
於本院114年10月7日審理程序無正當理由不到庭，亦無在監
在押之情，有本院公示送達公告、公示送達裁定、公示送達
證書、公示送達網路列印資料、上開審理期日報到單、被告
個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表等件在卷可查，而
本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役及處罰金之案件，揆
諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先
予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定
傳聞證據具有證據能力之例外情形。被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明文。查證人即告訴人高漢坤於警詢中之指訴係
被告以外之人於審判外陳述，雖為傳聞證據，然被告於審理
中未到庭，就證人高漢坤之警詢筆錄於言詞辯論終結前亦未
具狀聲明異議，本院審酌前揭證人警詢時之指述並無違法取
得之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第2項之規定，應認有證據能力。
㈡本判決所引作為判決內容之非供述證據部分，經核與本案待
證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，拿取貨架上之海陸雙拼壽
司1組，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那是要下架銷毀
的物品，其沒有竊盜云云。
二、經查：
㈠被告確有為事實欄所載行為乙節，業據被告於偵訊中坦認在
卷【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵緝字第2
537號卷第47頁至第48頁】，核與證人即告訴人高漢坤於警
詢中之指訴相符（見北檢113年度偵字第36416號卷，下稱偵
卷，第9頁至第10頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷
可佐（見偵卷第11頁至第13頁），是被告確有於113年8月10
日20時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號之7-11超商松饒
門市竊取上開物品之事實，足堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞辯解，惟衡諸一般社會常情，若係要下架
銷毀之商品，當不可能置於貨架上供消費者挑選購買，而依
監視器錄影畫面所示，被告係在便利超商內開放式貨架上拿
取海陸雙拼壽司1組後，未經結帳即逕自離去，此觀監視器
錄影畫面即明（見偵卷第11頁至第13頁），是被告所辯，洵
屬臨訟卸責之詞，自無可採。
三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需
，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
漠視法紀，且迄今仍未與店家商談和解或賠償店家所受之損
害，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告矢口否認犯行，飾
詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，酌以其高職畢業
之智識程度（見本院114年度審易字第3253號卷第17頁），
並考量被告之素行暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡被告所竊之海陸雙拼壽司1組，為其本案犯罪所得，且未扣案 ，亦未發還予告訴人，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第306條，判決 如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。