臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第812號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周炫宏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1817號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡
字第1992號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
周炫宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周炫宏於民國114年1月4日晚間10時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號（艋舺公園），因其友人與告訴人彭文泰發生糾紛，竟基於傷害犯意，以徒手攻擊告訴人之腹部，告訴人為阻止被告出手傷害其而以手擋住其腹部，致告訴人之右手第二指擦傷併挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判
例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之
指訴、監視器錄影畫面截圖、國泰綜合醫院114年1月5日診
斷證明書（下稱國泰綜合醫院診斷證明書）、現場監視器影
像光碟等為其論據。
四、訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，徒手攻擊告訴人
腹部之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我有用手
推告訴人的腹部，但告訴人沒有用手擋他的腹部，我也沒有
因此讓告訴人受有本案傷勢等語。
五、經查
㈠被告於公訴意旨所述之時、地，因其友人與告訴人發生糾紛
，而徒手攻擊告訴人腹部（未成傷）之事實，業據被告於警
詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷，核與告訴人於
於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有臺
北市立聯合醫院和平婦幼院區（下稱臺北市立聯合醫院）11
4年1月5日驗傷診斷證明書（下稱臺北市立聯合醫院診斷證
明書）、監視器及警員密錄器之錄影畫面截圖、告訴人腹部
照片、本院勘驗監視器及警員密錄器之勘驗筆錄及附圖在卷
可稽，是此部分事實，可以認定。
㈡告訴人於案發後之歷次證述及驗傷診斷情形，依序如下：
⒈告訴人於114年1月4日晚間11時20至45分許之警詢（下稱第1
次警詢）時證稱：被告動手打我肚子一拳，然後我就去找後
面2個站崗的警察；被告沒有拿器物攻擊我，是徒手；我遭
被告傷害部位為肚子，傷勢為紅腫等語（見偵卷第24頁）。
⒉告訴人於114年1月5日凌晨1時49分許在臺北市立聯合醫院驗
傷（下稱第1次驗傷），告訴人之主訴為「被遊民攻擊腹部
」，該院之驗傷結果為「無明顯外傷」，此有臺北市立聯合
醫院診斷證明書附卷足憑（見偵卷第35至37頁）。
⒊告訴人於114年1月5日凌晨1時49分許以後至同日晚間10時0分
許以前之某時，在國泰綜合醫院驗傷（下稱第2次驗傷），
經該院診斷受有本案傷勢，此有國泰綜合醫院診斷證明書在
卷可參。
⒋告訴人於114年1月5日晚間10時0至29分許之警詢（下稱第2次
警詢）時證稱：我要補第2張驗傷單，補齊證據，手指有擦
挫傷等語（見偵卷第32頁）。
⒌告訴人於114年4月30日檢察事務官詢問時證稱：本案第1及2
次驗傷相隔約6、7小時；第1次驗傷，主要是被告重拳打在
我腹部，我用手擋，但沒有擋成功，第1次驗傷是針對腹部
，但我當時身穿羽絨衣，所以沒有造成明顯外傷；後來我洗
澡發現手破皮，所以才去驗手部分的傷，案發時天色昏暗，
我懷疑被告手上有戴戒指或手指虎之類的東西，所以打在腹
部相當疼痛等語（見調院偵卷第25至26頁）。
⒍告訴人於114年9月24日本院審理時證稱：本案傷勢是被告揮
拳過來時所造成，因為我用手去擋被告，但沒有擋到，會擦
挫到是因為我用手去阻擋，我的手擦到被告的拳頭等語（見
本院易卷第71至72頁）。
㈢公訴意旨認為告訴人為阻止被告出手傷害，而以手擋住其腹
部，致其受有本案傷勢等語，固經告訴人於前述第2次警詢
、上開檢察事務官詢問及本院審理時證述在卷，並有第2次
驗傷之國泰綜合醫院診斷證明書在卷可參。惟查：
⒈經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，僅顯示：有3名男子於
公園交談，嗣站立在最左側之男子揮動右手，對站立在最右
側之男子出手攻擊，該最右側之男子後退並離開現場等情，
然未能見到該最右側之男子有何以右手抵檔上開攻擊之情形
，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院易卷第63、83
至85頁），參以告訴人於本院審理時證稱：上開監視器錄影
畫面中，最左邊是被告，最右邊是我等語（見本院易卷第70
頁），則告訴人（即上述最右側之男子）於案發時有無以右
手阻擋被告（即上述最左側之男子）攻擊以致本案傷勢，已
非全然無疑。
⒉告訴人於上開檢察事務官詢問時雖證稱懷疑其所受本案傷勢
係因被告手上有戴戒指或手指虎之類物品等語，然此與告訴
人於前述第1次警詢時證稱係遭被告「徒手」攻擊等語，前
後矛盾，況若被告於案發時係手戴戒指、手指虎或類似之堅
硬物品而出手攻擊告訴人，則衡情告訴人於案發時應會感受
明顯疼痛並即發覺本案傷勢，諒無於現場報警（見本院易卷
第63至67、86至87頁本院勘驗警員密錄器錄影之勘驗筆錄及
附圖）、前述第1次警詢及第1次驗傷時就此均全然未提之理
。甚者，觀諸告訴人於第1次警詢期間之114年1月4日晚間11
時37分許，經警員拍攝告訴人以雙手拉開其衣物以顯示其腹
部之照片，以及告訴人於第1次警詢以後至第1次驗傷以前之
114年1月5日凌晨1時27分許，遭被告拍攝含有告訴人右手之
2張照片，皆未見告訴人之右手第二指於該等時點已受有本
案傷勢之情，此有該等照片存卷足稽（見偵卷第42頁，本院
易卷第25、27頁）。是以，告訴人於第2次驗傷經診斷所受
之本案傷勢，是否確係被告於案發時攻擊其腹部之行為所造
成，或係於案發後始因其他原因造成，亦非無疑。
六、綜上所述，本案依卷存事證，尚不足以認定被告有何公訴意
旨所指傷害之犯行，自無法對被告遽以傷害罪相繩。而公訴
人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心
證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規
定、（原）法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而
，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日