臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第809號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧剛祖
林耀麒
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362
37號），本院判決如下：
主 文
盧剛祖、林耀麒共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、盧剛祖與林耀麒共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜及毀損之犯意聯絡，由盧剛祖於民國113年8月29日2時1
分至21分許、2時43分至59分許，二度進入蔡憲文所經營之
自助洗衣店（址設新北市○○區○○路000號，下稱本案洗衣店
），並持客觀上足認為兇器之一字起子及鐵橇先破壞兌幣機
及鎖頭後，再竊取該兌幣機機台內現金新臺幣（下同）4,00
0元得手。林耀麒則於同日2時0分許盧剛祖進入本案洗衣店
前，先騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱A車）行經該
處查看情況後，將A車停在本案洗衣店對面之停車場並下車
監看把風，並於同日2時21分許盧剛祖初次離開本案洗衣店
時，騎乘A車接應其離去。
二、案經蔡憲文訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被
告盧剛祖、林耀麒（下合稱被告2人）於本院審理時均同意
其證據能力（易字卷第217至219頁），且於言詞辯論終結前
未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其
他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘用
以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證
據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告盧剛祖於警詢、審理時（偵卷第9
至13頁，易字卷第225頁）、被告林耀麒於審理時（易字卷
第225頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡憲文於警詢時
之證述（偵卷第21至24頁）大致相符，並有新北市政府警察
局新店分局江陵派出所案發現場及附近監視器影像擷圖（偵
卷第25至37頁）、A車車輛詳細資料報表（偵卷第53頁）在
卷可稽，並經本院當庭勘驗前揭監視器影像確認（易字卷第
220至222、233至244頁），足認被告2人任意性自白與事實
相符，渠等犯行已堪認定，應予依法論科。又依前揭江陵派
出所案發現場及附近監視器影像擷圖及本院勘驗結果，被告
盧剛祖係於事實欄所載時間先後二度進入本案洗衣店，被告
林耀麒亦係於被告盧剛祖初次離開本案洗衣店時接應離去，
起訴意旨記載之時序有所疏誤，爰逕予更正；被告盧剛祖於
警詢時獲悉告訴人指述其兌幣機內共約30,000元遭竊，仍二
度供述竊得4,000元（偵卷第10至12頁），其於本院審理時
方改稱本案竊得財物不到4,000元，卻未能說明具體金額或
提供相關資料（易字卷第219頁），尚難遽信，自應以其警
詢一致性供述並基於罪疑有利被告之解釋，認竊得之財物為
4,000元；被告林耀麒原否認犯行並聲請傳喚案外人朱明強
證明本案與其無關（易字卷第219至220頁），然其嗣後已坦
承犯行，應無傳喚之必要，均附此說明。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高
法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。是核被告2人
所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
、刑法第354條之毀損罪。
㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
㈢、被告2人本案所犯之攜帶兇器竊盜罪、毀損罪，在自然意義
上雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部分合致，且
犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，應依刑法第
55條前段規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。
㈣、刑之加重事由：
１、被告盧剛祖前因①施用毒品案件，經本院以109年度簡字
第539號判決處有期徒刑5月（共3罪）確定；又因②竊盜
案件，經本院以109年簡字第1281號判決處有期徒刑3月
確定；又因③施用毒品案件，經本院以109年度簡字第14
74號判決處有期徒刑4月確定。上開3案復經本院以109
年度聲字第2040號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，
與另案殘刑11月9日接續執行，於111年5月22日縮短刑
期執行完畢，有法院前案紀錄表（易字卷第141至211頁
）附卷為憑。被告盧剛祖於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯，本
院審酌前案犯罪類型包含竊盜，與本案罪質相近，前案
係入監執行，且執行完畢日距本案犯行約2年餘，認本
案適用刑法第47條累犯加重其刑，尚不致使行為人所受
之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字
第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其法定
最高及最低度刑（於主文不贅載累犯）。
２、被告林耀麒前因施用毒品案件，經本院以112年度審簡字 第402號判決處有期徒刑3月確定，於112年11月24日縮 短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表（易字卷第115至1 40頁）附卷為憑。被告林耀麒於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯 ，本院審酌前案犯罪類型為施用毒品，與本案罪質有別 ，前案係入監執行，且執行完畢日距本案犯行不滿1年 ，認本案適用刑法第47條累犯加重其刑，將使行為人所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，僅加重其 法定最高度刑（於主文不贅載累犯）。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力合法賺 取所需，竟合謀由被告盧剛祖攜帶工具至本案洗衣店破壞 機台及鎖頭竊取其內金錢4,000元，被告林耀麒則負責探 查、把風、接應，告訴人自述兌幣機因此毀損，更換需支 出35,000元之犯罪手段、所生損害；被告盧剛祖始終坦承 犯行，並與告訴人達成調解（易字卷第261至262頁），惟 履行期未屆至而尚未實際給付之犯罪後態度，被告林耀麒 於本院審理時始坦承犯行，亦已與告訴人達成調解（審易
卷第327至328頁），惟履行期未屆至而尚未實際給付之犯 罪後態度；參以被告2人如法院前案紀錄表（易字卷第115 至211頁，不含前述構成累犯部分）所示之素行情形，渠 等均有財產犯罪前科，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 不該；兼衡酌被告盧剛祖自述國中肄業之智識程度，先前 從事清潔工，日收入約1,500元，未婚無子女、須扶養中 風舅舅之生活狀況；被告林耀麒自述高中肄業之智識程度 ，先前從事裝潢、日收入約2,500元、未婚無子女、須扶 養母親之生活狀況（易字卷第226頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收
㈠、被告犯本案犯行所用之一字起子及鐵橇，未據扣案，雖客 觀上亦無證據顯示該等物品尚未滅失，惟衡量該等工具甚 易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性， 為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
㈡、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。查被告2人共竊得4,000元，經認定如前，被 告盧剛祖雖稱其分配半數與被告林耀麒，惟被告林耀麒並 未坦認此節（易字卷第219至220頁），被告2人就內部實 際分贓情形各執一詞，依前揭說明，應認渠等對本案犯罪 所得4,000元均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修、戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。