臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第588號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 庾啟泰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第6671號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡
字第917號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
庾啟泰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Apple品牌iPhone 13 Pro手機壹支沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、庾啟泰於民國113年9月9日18時1分許，在誠品生活松菸門市
（址設臺北市○○區○○路00號，下稱本案門市）3樓內，見有
王玉松所有之手機1支（廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pr
o，顏色：白色，下稱本案手機），係王玉松於同年月日17
時35分許放置在本案門市3樓兒童區座椅上，於離開時忘記
攜離之遺忘物，詎庾啟泰明知本案手機係脫離本人持有之物
，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯
意，拾取本案手機而侵占入己。嗣王玉松發現本案手機遭其
遺忘帶走，返回前處座椅查看無著，遂報警處理，經警方調
閱該處監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經王玉松訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局
）報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官聲請以
簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告庾啟泰於本院114
年9月30日之審判期日，經本院合法傳喚，無正當理由未到
庭，有本院114年6月5日囑託送達函、大陸委員會114年6月9
日陸港字第1140002898號函、大陸委員會香港辦事處114年7
月7日港處綜字第1140001112號書函附送達證書及雙掛號郵
件回執、本院送達證書、審判期日刑事報到單暨筆錄、被告
入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
查（本院114年度易字第588號卷【下稱本院卷】第15至25頁
、第31至39頁），本院認被告所涉之罪係應處罰金刑之案件
（理由詳後述），揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕為一
造缺席判決，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之
證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本
院審理時，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意
見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能
力聲明異議；而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢
察官就上開證據之證據能力亦未爭執，於言詞辯論終結前亦
未聲明異議（本院卷第36至38頁），復查無依法應排除證據
能力之情形，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當
，而均有證據能力。
㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其為香港地區人民，而有於上開時、地拾
取告訴人王玉松所有之本案手機一情，然矢口否認有何侵占
離本人持有物之犯行，而辯稱：我當時想拿回住處想要幫助
對方還給對方，但我回到麥當勞叔叔之家慈善基金會住處（
址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱被告住處)，跟配偶討
論後，覺得拿去警察局太麻煩，也會惹麻煩，因為我們的新
生兒還在加護病房，故我就將本案手機丟在1樓餐廳的垃圾
桶，之後就沒有再碰該手機云云，經查：
㈠被告為香港地區人民，於事實欄所示時、地，拾取告訴人所
有之本案手機後，將之帶回被告住處等情，為被告所不爭執
(臺北地檢署113年度偵字第41669號卷【下稱偵卷】第9至13
頁)，核與證人即告訴人王玉松之警詢及偵訊中證述大致相
符(偵卷第23至27頁、臺北地檢署113年度調院偵字卷第6671
號卷【下稱調偵卷】第29至30頁），並有本案門市監視器影
像光碟1片及影像截圖畫面5張（偵卷第39至43頁）、被告護
照影本（偵卷第17頁）、本案手機定位點地圖列印資料（偵
卷第31至37頁）、信義分局113年9月12日北市警信分刑字第
1133037166號函（偵卷第45頁）、信義分局三張犁派出所陳
報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑事案
件陳報單（偵卷第47至53頁）、被告入出境資訊連結作業（
本院卷第31頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
㈡依告訴人警詢及偵查中證述：我於113年9月9日17時35分在本
案門市的兒童書區，我將黑色安全帽放在椅子上，並將手機
放進安全帽內，就拿起相機拍照，18時2分我跟朋友走到1樓
才發現安全帽內手機不見，我便去詢問誠品客服是否有拾得
我的手機，客服稱沒有撿到，之後我撥打手機直接轉語音信
箱，我於18時5分許使用我的平板定位我的手機，發現定位
點在松山園區內，於是我就徒步跟著定位點走，接下來的定
位點沿著忠孝東路4段553巷北往南，右轉忠孝東路4段，左
轉逸仙路，沿逸仙路北往南，於18時33分定位在逸仙路與仁
愛路4段口，之後沿仁愛路往西走，速度不像是走路，之後
顯示在仁愛路2段53號、金山南路1段37之43號、金山南路15
6巷2號、金山南路152號；我將本案手機放置在本案門市3樓
兒童書區，靠近廁所的玻璃前椅子上，櫃子與櫃子間有椅子
的的地方，遺失當下我知道可能掉落在本案門市3樓，我最
後有印象看到手機時，是在本案門市的兒童區，所以我當下
很肯定應該是掉在該處，手機應該是掉在椅子上面，我們離
開沒多久，被告拿了一本書遮掩，把我手機馬上取走，我當
下發現手機不見時，我就馬上從1樓上到3樓回去椅子上找，
已經找不到了，所以我就馬上拿平板找我的手機訂位，當時
我手機定位一直在麥當勞叔叔之家，至少長達3天以上，接
下來就消失了，可能是沒電等語（偵卷第23至25頁、調偵卷
第29至30頁），核與本案門市監視器影像截圖畫面及本案手
機定位點地圖列印資料相符（偵卷第31至43頁），足認告訴
人所述與客觀事證相符，堪以採信。
㈢是衡以本案手機既為知名品牌手機，且於本案門市營業時段
放置於供公眾坐席閱覽書籍之座椅上，則一般人依本案手機
之外觀及現場情形等節，應可認知本案手機為他人所有之物
，至為顯然，足認被告於行為時，對於本案手機為他人所有
之物一節，已有清楚認識，且被告為75年間出生，大學畢業
，擔任藥劑助理之工作，於案發時顯係具有相當智識及社會
經驗之成年人，理應知悉拾獲他人財物時，應於現場找尋或
等候失主，縱等候無著，亦應將該遺忘物交至現場櫃臺人員
或警察機關，以免被疑有侵占之念，然被告捨此不為，竟將
拾得之本案手機逕自迅速攜離本案門市，帶回被告住處，更
未交予門市櫃臺人員或員警，足見被告主觀上確有侵占離本
人持有物之主觀犯意，及客觀犯行甚明。至被告雖辯稱：因
交付警察局太麻煩，也怕惹麻煩，故已丟棄本案手機云云；
然本案手機依告訴人前揭證述及本案手機定位點地圖列印資
料顯示（偵卷第37頁），其定位始終位於被告住處，並無證
據可證確有被告所稱丟棄之行為，是其所辯已屬無憑；且丟
棄他人之物即屬處分他人財物，如無將本案手機侵占之意，
焉有擅自處分之理，更且被告如確有心將本案手機歸還予告
訴人，本即應將本案手機當場交付本案門市櫃臺人員以便等
待失主前往領取，又豈會捨易行難，將本案手機逕自攜離本
案門市，帶回被告住處，足認被告所辯均是推諉卸責之詞，
要與客觀事證相違，洵無可取。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，
非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判
例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之
真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。因此僅一時脫
離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。查告
訴人王玉松不慎將本案手機遺忘在本案門市3樓兒童區座椅
上，且明確知悉本案手機遺落於該處，其於發覺後便返回該
處尋找等情，業據告訴人於警詢及偵訊中指證明確（偵卷第
25頁、偵調卷第29頁），足見本案手機並非告訴人不知何時
、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應屬離本人持
有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之
侵占離本人持有物罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之
手機遺忘放置於本案門市之座椅上，即起意將之侵占入己，
侵害告訴人權益，行為應予非難；並考量被告否認犯行，未
能正視己非，且未與告訴人達成調解，彌補其所造成損害之
犯後態度非佳；復參酌被告前於本國未有犯罪科刑紀錄之素
行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第39
頁)；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事藥劑助理，
家庭經濟狀況勉持，已婚、育有2未成年子女之家庭生活及
經濟狀況（偵卷第9、11、41頁），暨其動機、目的、手段
、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：
被告侵占之本案手機1支，為被告之犯罪所得，未扣案亦未 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、不予司法驅逐出境之說明：
㈠按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人 民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關 係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。 而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案 件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境 或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定 有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移 由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判 決意旨參照)。
㈡查，被告係香港地區人民，有其「中華人民共和國香港特別 行政區護照」在卷可考（偵卷第17頁），依前揭香港澳門關 係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其是否應受「行政 強制出境」，屬內政部移民署之行政裁量範疇，而非由本院 逕為「司法驅逐出境」之保安處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。