臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第574號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳龍頂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度調院偵字第5880號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度
簡字第381號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
陳龍頂犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳龍頂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年8月26日上午6時4
1分許，在臺北市○○區○○街000巷00號路旁，持雨傘戳擊林志強所
有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車
輛）左後車門1下，致令本案車輛之左後車門板金烤漆遭刮毀損
壞，足以生損害於林志強。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定
有明文。本判決以下所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞
證據部分，檢察官、被告陳龍頂於準備程序中，對於證據能
力均未加爭執（見本院易字卷第23頁），嗣於本院審理程
序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、
被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據
資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據
應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本
院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於113年8月26日上午6時41分許，在臺北市○
○區○○街000巷00號路旁，持雨傘碰觸本案車輛左側車身等情
，惟矢口否認有毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我年紀大
，行走時需要雨傘支撐，應屬擺動時不小心戳到本案車輛，
並非故意，應是過失；且案發地點往來之車輛、行人眾多，
本案車輛亦可能遭他人刮傷，本案車輛外觀固有多條長條型
之刮痕，惟其形態與戳擊行為可能產生之結果不符，另無法
具體認定哪條刮痕與本案有關云云。經查：
㈠、被告於事實欄所載之時地，持雨傘碰觸本案車輛左側車身等
情，核與告訴人林志強於警詢及偵查中之指訴情節相符（見
33079號偵查卷第31頁至第32頁、5880號偵查卷第27頁至第3
0頁），且有監視錄影畫面暨截圖、臺灣臺北地方檢察署檢
察事務官勘驗報告、勘驗筆錄在卷可參（見5880號偵查卷第
28頁至第39頁），並經本院勘驗監視錄影畫面查證無訛（見
本院易字卷第23頁至第24頁），被告對此亦不爭執（見本院
易字卷第25頁），上開事實先堪認定。
㈡、依監視錄影畫面截圖顯示（見5880號偵查卷第39頁），被告
係自本案車輛左後車門門把前方開始斜向往前戳擊，尚未達
左前車門門把處即停止，則其戳擊本案車輛之位置、方向，
已堪認定。再觀諸本案車輛在案發後之外觀照片（見33079
號偵查卷第27頁上方照片），確實可見左後車門門把前方處
之烤漆有遭刮毀損壞之痕跡，而刮痕之方向亦大致呈現水平
方向，並且靠近車尾方向刮痕較深、靠近車頭方向刮痕較淺
，足見刮損係自車尾往車頭之方向形成。從而，依經驗法則
，被告上述以雨傘戳擊本案車輛左後車門之行為，確實造成
本案車輛左後車門板金烤漆遭刮毀損壞之結果，而足以生損
害於告訴人。被告雖辯稱戳擊行為應在板金產生凹洞而非長
條型之刮痕云云，惟被告係手持雨傘斜向往前戳擊本案車輛
，而非垂直角度敲打本案車輛，此有監視錄影畫面截圖在卷
可參（見5880號偵查卷第39頁），堪認其藉由雨傘對本案車
輛施加之外力具有向前方向之分量，在板金較雨傘堅硬而未
戳穿之情形下，沿戳擊之位置、方向在烤漆上劃出長條之刮
痕係當然之結果。被告另辯稱：本案車輛上有多條刮痕，犯
罪結果無法特定云云。惟本院已認定被告毀損之客體為本案
車輛左後車門之板金，且毀損之結果為板金上烤漆遭刮毀損
壞，已足特定犯罪結果。因此，被告上開有關其客觀行為及
結果之辯解，均不可採。
㈢、被告雖辯稱其並未故意以雨傘戳擊本案車輛，而係在行走擺
動時，因過失而接觸本案車輛云云。惟經本院勘驗案發現場
之監視錄影畫面，可見被告在畫面中行走時均無步伐不穩而
需雨傘支撐之情形，且行走於他處時亦未將雨傘平舉，僅在
經過本案車輛旁時，持雨傘朝本案車輛左側車身戳擊，同時
臉略望向本案車輛，此有本院勘驗筆錄及本院引用之臺灣臺
北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄在卷足憑（見5880號偵查
卷第28頁至第29頁、本院易字卷第23頁至第24頁）。又本院
勘驗案發地點於113年8月25日下午5時11分許之監視錄影畫
面時，亦見被告在案發前日僅在行經本案車輛旁時，將雨傘
朝本案車輛舉起（惟無證據證明被告該次行為造成毀損之結
果），可見本案行為並非意外發生。從而，被告係專門針對
本案車輛而持雨傘戳擊，已堪認定。被告於行為時明知以堅
硬物品戳擊汽車板金將造成烤漆遭刮毀損壞之結果，仍執意
為之，具有毀損他人物品之故意，至為顯然。其辯稱其係因
過失而持雨傘接觸本案車輛云云，則與事實不符而不可採。
㈣、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告毀損他
人物品之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、爰審酌被告基於不明動機，在行經本案車輛時，故意以手持
雨傘戳擊之手段，造成本案車輛左後車門板金烤漆遭刮毀損
壞之結果，不尊重他人之財產權，所為實值處罰；且考量被
告矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損害，反而指
責告訴人故意針對之犯後態度，兼衡其無前案紀錄、於本院
審理中自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第50頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。