臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第474號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖謙恕
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114 年
度偵字第2011號），本院判決如下：
主 文
廖謙恕犯成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役肆拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖謙恕為成年人與Ａ女（代號AW000-H0000000，民國000 年0
月生，姓名、年籍均詳卷）為鄰居，明知Ａ女於113 年10月
間係兒童及少年福利與權益保障法第2 條所定12歲以上、未
滿18歲之少年，於113 年10月11日下午6 時10分許，在○○市
○○區○○路住所0 樓大門外遇見欲返家之Ａ女，竟意圖性騷擾
，基於成年人故意乘人不及抗拒而觸摸少年後背、肩膀之犯
意，先係嘟嘴作勢欲親吻Ａ女，Ａ女因而驚恐後退，待走進上
址1 樓門廳時，又利用Ａ女等候電梯未注意週遭之機會，伸
手拍打Ａ女之後背2 下，且與Ａ女一起進入電梯後，藉故靠近
Ａ女之身側，並趁Ａ女不及防備之際，伸手撫摸Ａ女之肩膀約1
5秒。嗣Ａ女因深感不適及受辱，遂於返家後向Ａ母（即Ａ女之
母親，代號AW000-H0000000A，姓名、年籍均詳卷）哭訴，
而後訴警究辦，始悉上情。
二、案經Ａ女、Ａ母訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收
養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定
事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得
揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身
分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第
2 項定有明文。告訴人Ａ女於案發當時為12歲以上未滿18歲
之少年，此有其年籍資料查詢結果在卷可佐，為免揭露或推
論出告訴人Ａ女、Ａ母之身分，本案判決書除關於適用法律所
需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭
露，並僅記載代號。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
廖謙恕於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷一第51
至54頁，本院卷二第43至55頁），本院審酌該等證據資料作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連
性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，
均有證據能力。
三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告固坦承其於上開時、地有拍告訴人Ａ女之肩膀乙節
，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有作勢要親吻Ａ
女，我當時是持感應鑰匙要開門，並手舉起來開玩笑說「爺
爺親親」或是「爺爺抱抱」，Ａ女是上半身往後仰後背貼在
門上，我知道她有拒絕的意思，就沒有其他動作，又因為電
梯空間比較小，我與Ａ女站的距離比較近，當時我站在Ａ女背
後，電梯門開後，我讓Ａ女先進去，當時天氣很熱，Ａ女穿著
很厚的外套，我就輕拍Ａ女的肩膀一下問她說不熱嗎，我沒
有性騷擾Ａ女的意思云云。惟查：
㈠被告為成年人與告訴人Ａ女為鄰居，且知悉告訴人Ａ女於113
年10月間係兒童及少年福利與權益保障法第2 條所定12歲以
上、未滿18歲之少年，於113 年10月11日下午6 時10分許，
被告在○○市○○區○○路住所0 樓大門外遇見欲返家之告訴人Ａ
女，並先後走進上址1 樓門廳等候電梯，嗣與告訴人Ａ女一
起進入電梯後，站在告訴人Ａ女之身側，且伸手碰觸告訴人Ａ
女之肩膀等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審
理時供承在案（偵字不公開卷第7 至11、205 至207 頁，
本院卷一第51至54頁，本院卷二第43至55頁），核與證人即
告訴人Ａ女、Ａ母於警詢、偵訊時所證情節相符（偵字不公開
卷第15至19、21至25、87至90頁），並有現場監視器影像截
圖、告訴人Ａ女於114 年2 月10日當庭繪製之事發地點圖、
檢察官勘驗現場監視器影像筆錄及勘驗影像截圖等在卷可稽
（偵字不公開卷第31至34、93、229 至231 頁），是此部
分事實堪以認定。
㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯
一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相
當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為
論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪
非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得
據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此
項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者
，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直
接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得
為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10
9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。
㈢由證人Ａ女於警詢中證稱：我當時下課要返家，因為忘記帶鑰
匙，故在1 樓等家人幫我開門，而被告剛好要回家並跟我搭
話，之後被告就嘟起嘴作勢要親我，我因為害怕便往後退，
我有拒絕被告的親吻，被告不以為意，還說親一下都不行等
語（偵字不公開卷第16、18頁），於偵訊時所證：當天我在
住家樓下找不到鑰匙準備要打電話給家人時，被告突然跟我
搭話並說他也沒有帶鑰匙，之後作勢要親我，我直接往後退
，被告沒有親到，但他當下說「厚、親一下也不行」，之後
在1 樓等電梯時，被告有輕輕拍幾下我的肩膀，電梯到時，
被告有摸著我書包上緣的地方要我進電梯，進電梯後，我因
為不想跟被告講話，就使用我的手機，但被告一直想要跟我
搭話，他在搭話時都會觸碰我的肩膀上方及後方，被告當時
就是摸我肩膀及後背等語（偵字不公開卷第87、88頁），足
見證人Ａ女能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害
者事後所描述之被害事實，尚無不符；對照檢察官勘驗現場
監視器影像之結果，可見證人Ａ女欲走進電梯時，被告伸手
快速觸碰證人Ａ女之後背共2 下，待證人Ａ女、被告進入電梯
，被告於影片時間52秒處將手放在證人Ａ女之肩膀上，直到
影片時間1 分7 秒處、電梯門開啟時，被告仍將手放在證人
Ａ女之肩膀上，於影片時間1 分8 秒，證人Ａ女先走出電梯等
情（偵字不公開卷第229 至231 頁），亦合於證人Ａ女上開
所陳被告突然碰觸其後背，且在進入電梯後又撫摸其肩膀一
節，衡以被告於本案偵審期間坦承其確有伸手碰觸證人Ａ女
之肩膀，是證人Ａ女指稱其在上址遭被告性騷擾，即非全然
無憑。被告於偵訊、本院審理時雖均辯稱：我沒有作勢要親
吻Ａ女，我當時是持感應鑰匙要開門，並手舉起來開玩笑說
「爺爺親親」或是「爺爺抱抱」，電梯門開後我讓她先進去
，當時天氣很熱，Ａ女穿著很厚的外套，我就輕拍她肩膀一
下問她說不熱嗎，當時Ａ女背對著我，我沒有看到她的表情
，之後我又摸摸她的頭髮看她有沒有流汗云云（偵字不公開
卷第206 頁，本院卷二第48頁），惟依卷附檢察官勘驗現場
監視器影像筆錄及勘驗影像截圖，可知證人Ａ女當時身穿短
袖上衣，並未穿著外套，且被告並無撫摸證人Ａ女之頭部，
以查看證人Ａ女有無流汗之舉（偵字不公開卷第229 至231
頁），況且被告於警詢時自承：我在開1 樓大門前，我先說
「妹妹，好久不見」，後來便開玩笑地說「妹妹，爺爺親一
個」，便作勢要親吻Ａ女，發現Ａ女往後退一步、身體靠向鐵
門，我便知道Ａ女接受不了這個玩笑，便沒有繼續動作等語
（偵字不公開卷第9 頁），故被告前揭於偵訊、本院審理時
之辯解，悖於客觀事證至甚，亦與其於警詢中所供承之情節
相左，無非臨訟卸責之詞，洵不足採。
㈣第按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或
證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，
由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情
況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知
，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳
述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間
有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字
第1075號判決意旨參照）。參諸證人Ａ女遭被告碰觸後背、
肩膀當下感到害怕，事後亦不敢自己一個人出入、感到焦慮
，且斯時返家後即將上開遭被告碰觸的過程告知證人Ａ母等
情，此經證人Ａ女於警詢中證述在案（偵字不公開卷第17至1
9頁），於偵訊時並證稱：返家後，我先放下書包，慢慢想
起剛剛的過程，我覺得很不舒服、有被性騷擾的感覺，我開
始哭泣，剛好母親進房要叫我吃飯，我就跟她說明剛剛發生
何事等語（偵字不公開卷第88頁）；輔以，證人Ａ母於偵訊
時所證：當時我在家中煮飯，我接到Ａ女的電話請我幫她開
門，我就從樓上按中控鎖開門，並在家門口等Ａ女回來，我
親眼見到被告、Ａ女一起從電梯內出來，但Ａ女當天表現比較
反常，她進家門後直接往房間衝、沒有跟我打招呼，被告馬
上就跟我說他好久沒有看到妹妹、想要給妹妹一個法式貼臉
頰的打招呼，我說你何時變法國人、為何要用法式打招呼，
我也有跟被告說Ａ女不喜歡人家動手動腳，我有意識到剛剛
可能有發生不恰當的肢體接觸，之後我進房叫Ａ女吃晚餐，
發現Ａ女在哭，我就問她發生何事，Ａ女說剛剛被告試圖要親
他，我向Ａ女說被告說他沒有那個意思，Ａ女說被告嘴巴都嘟
起來、好噁心，當下Ａ女哭的很傷心，我沒有追問其他細節
，只是先安慰Ａ女等語（偵字不公開卷第89 、90頁），可知
證人Ａ女當天進家門時之舉止有異，且進入房間後有哭泣情
形，並為進入房間之證人Ａ母所目睹，經證人Ａ母詢問發生何
事時，即向證人Ａ母述說被告有作勢欲親吻之舉，且於陳述
期間仍有持續哭泣等情，而證人Ａ母就其親自見聞所為證人Ａ
女陳述案發過程時所展現之情緒反應等證詞，自可作為本案
之補強證據，則以證人Ａ女於案發後不久向證人Ａ母描述遭被
告性騷擾時伴隨哭訴之行為，實與一般人甫遭性騷擾後，常
見案發後身心受創之情狀相符，益徵證人Ａ女指訴其遭被告
性騷擾一節，確非子虛，堪予採信。尤其，證人Ａ女與被告
既無怨隙，而被告於本院審理時復稱其平時與證人Ａ女就有
互動且感情良好等語（本院卷第70頁），苟非確有其事，證
人Ａ女要無可能率然憑空杜撰其遭被告性騷擾之情節，亦難
想像證人Ａ女有何誣陷被告之理。
㈤再按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之
身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意
味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第
2516號判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身體
部位為臀部、胸部，然為避免對被害人其他身體部位身體決
定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作
為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定
法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部
等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身
體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿
、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條
文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別
情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、
行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷
（性騷擾防治法施行細則第2條參照），亦即須以行為人親
吻、擁抱或觸摸前開身體部位之作為是否與性有關，而足以
引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞
以為認定。而後背、肩膀非我國一般正常禮儀下所得任意撫
摸、碰觸之身體部位，且在親密行為中不乏觸碰他人之後背
、肩膀，以示挑逗、調戲之意，是以，如他人以性騷擾之犯
意，未經本人同意而刻意就該部位為帶有性暗示之不當碰觸
，適足以引起本人嫌惡之感，自應認係前揭條文所稱身體隱
私部位。經查，被告與證人Ａ女僅係鄰居，以其等之關係而
論，被告趁證人Ａ女欲返家、等候電梯時，作勢欲親吻證人Ａ
女，且伸手碰觸證人Ａ女之後背、肩膀，顯已超出一般鄰居
之分際，非屬異性間之正常互動，足認被告確有出於性暗示
而調戲之意圖及行為。遑論被告於本院準備程序時供稱其對
於檢察官起訴的事實不爭執，並表明認罪等語在卷（本院卷
一第52、53頁），準此，被告有本案犯罪事實欄所載之性騷
擾犯行，洵足認定；其於本院審理時改稱未涉有性騷擾罪嫌
云云，實乃推諉之詞，難以憑採。
㈥基此，本案被告係乘證人Ａ女不及抗拒而對其觸摸後背、肩膀
，核與性騷擾防治法第25條第1 項所定之構成要件相合，且
證人Ａ女於警詢時亦稱其當下感到害怕等語（偵字不公開卷
第18頁），是以被告前揭行為顯已損害證人Ａ女之人格尊嚴
，使證人Ａ女感受遭到冒犯，符合性騷擾防治法第2 條所稱
之對他人實施違反其意願而與性有關之行為，並具有損害他
人人格尊嚴，造成使人感受敵意或冒犯情境之情形，且被告
主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明，自屬該法所定
之性騷擾行為無訛。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯
行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年
犯性騷擾罪。
二、被告先係拍打證人Ａ女之後背2 下，又伸手撫摸證人Ａ女之肩
膀約15秒，乃係基於單一成年人故意對少年犯性騷擾之犯意
與目的，於密接之時間及同一地點實施，侵害證人Ａ女之同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。
三、刑之加重、減輕：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年
福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，是本條加
重事由之適用，應以行為人於行為時係年滿20歲之成年人，
且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或
犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。有關被
告於行為時已滿20歲而為成年人，且自陳其與證人Ａ女成為
鄰居的期間有6 年（本院卷一第55頁），足徵被告知悉證人
Ａ女為少年，並有前揭被告之個人戶籍資料查詢結果、證人Ａ
女之代號與真實姓名對照表在卷可佐，堪認被告為本案犯行
時已認識證人Ａ女為少年，而有對少年實行犯罪之故意至明
，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規
定，就其所犯成年人故意對少年犯性騷擾罪加重其刑。
㈡又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有
明文，被告為29年生，為本案犯行時已滿80歲，此有其個人
戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（本院卷一第11頁
），而依該規定可知滿80歲人之行為，僅係得減輕其刑，並
非必減，考量被告於行為時已滿80歲，而其為本案犯行固屬
不該，然被告於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調
解程序筆錄、調解筆錄等附卷為憑（本院卷二第31至34頁）
，可徵被告尚有彌補己過之心，爰依刑法第18條第3 項規定
減輕其刑。
㈢另按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項亦有
明定。依上開說明，被告所犯成年人故意對少年犯性騷擾罪
適用刑法第18條第3 項規定減輕其刑後，與前揭所述加重其
刑部分，先加後減。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時慾念，竟乘證
人Ａ女不及抗拒之際而為本案犯行，欠缺尊重女性性自主權
之觀念，並使受冒犯之證人Ａ女蒙受陰影，是被告之犯行所
生惡害非輕，實不可取；並考量被告與證人Ａ女達成調解，
且已按照調解條件履行賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄
、調解筆錄等存卷可考（本院卷二第31至34頁），及被告於
偵查期間否認犯行，然於本院準備程序時承認犯罪，迨本院
審理時又否認犯行等犯後態度；參以，被告有如法院前案紀
錄表所示之素行（本院卷二第57至58頁）；兼衡被告於本院
審理時自述本身有企業、已婚、有子女之生活狀況（本院卷
二第51頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第18條第3 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。