臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第1140號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林澤守
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
9652號），本院判決如下：
主 文
林澤守犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林澤守於民國114 年2 月28日上午10時28分許至晚間9 時許
之期間內某時許，因不滿Ａ２於114 年2 月28日上午10時28分
許在臉書粉絲專頁所刊登「記取歷史、緬懷傷痛、走向未來
」有關紀念二二八週年之貼文內容，竟基於公然侮辱之犯意
，在屬不特定人得以共見共聞之臉書粉絲專頁，於不詳地點
，以「林澤守」之臉書帳號在該篇貼文下方張貼「幹妳老母
！Ａ２！二二八你出生了？那些都該死的好嗎？最妳你死了民
進黨也給你立碑！操你媽BB」等文字，足以貶損Ａ２之人格尊
嚴及社會評價。嗣Ａ２於114 年2 月28日晚間9 時許在臺北市○
○區之辦公室看到林澤守所留言之內容後，於114 年3 月5 日
訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。
二、案經Ａ２訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
林澤守於本院審理中未聲明異議（本院易字卷第33至40頁）
，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有張貼「幹
妳老母！Ａ２！二二八你出生了？那些都該死的好嗎？最妳你
死了民進黨也給你立碑！操你媽BB」等文字，但沒有針對Ａ２
，而且我沒有辱罵或攻擊人的故意，我是退休以後患有嚴重
憂鬱症及失眠症，對於網路上比較敏感的東西，會有情緒上
的反應跟評斷，但是事後我已經把留言刪除並封鎖對方了云
云。惟查：
㈠被告於114 年2 月28日上午10時28分許至晚間9 時許之期間內
某時許，上網瀏覽看到告訴人Ａ２於114 年2 月28日上午10時2
8分許在臉書粉絲專頁所刊登「記取歷史、緬懷傷痛、走向
未來」有關紀念二二八週年之貼文內容，其後即以「林澤守
」之臉書帳號在該篇貼文下方張貼「幹妳老母！Ａ２！二二八
你出生了？那些都該死的好嗎？最妳你死了民進黨也給你立
碑！操你媽BB」等文字，嗣告訴人於114 年2 月28日晚間9
時許在臺北市中正區之辦公室看到被告所留言之內容後，於
114 年3 月5 日訴警究辦等情，業據被告於偵訊、本院審理
時供承在卷（偵卷第103 至104 頁，本院審易卷第67至69頁
，本院易字卷第33至40頁），核與證人即告訴代理人Ａ０３於
警詢時所為證述相符（偵卷第25至27頁），並有告訴人於11
4 年2 月28日之臉書貼文截圖、被告之臉書帳號及貼文截圖
等附卷為憑（偵卷第33至35、37至39頁），是此部分事實堪
予認定。
㈡按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人
得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為
必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀
況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之
多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公
然之程度而定（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。至於
特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「
公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共
聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係
客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共
聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已
達公然之程度（最高法院108 年度台上字第3875號判決意旨
參照）。本案告訴人在臉書粉絲專頁所刊登有關紀念二二八
週年之貼文，乃不特定人均可上網瀏覽、觀看，此參卷附該
臉書粉絲專頁截圖顯示尚有其他民眾在該貼文下方留言，即
足證之，故被告在該貼文下方留言時，其餘民眾當有可能見
聞此情，是該臉書粉絲專頁顯屬不特定人均得以共見共聞之
公然狀態，並非隱密為之，故被告所為已該當刑法第309
條第1 項之「公然」要件。
㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場
所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其
語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言
。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已
具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者
已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使
該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，
而與刑法第309 條第1 項之構成要件相符（最高法院109 年
度台上字第4050號判決意旨參照）。亦即刑法第309 條之公
然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶
損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益
乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非
從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義
為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、
年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使
用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損
被害人之聲譽（最高法院108 年度台上字第3183號判決意旨
參照）。依據一般社會通念，被告對告訴人發表「幹妳老母
」、「操你媽BB」等內容此舉，顯係對告訴人表示羞辱之意
，乃屬對人侮蔑且具惡意之行為；佐以，被告於本院審理期
間所陳：我對於網路上比較敏感的東西會有情緒上的反應跟
評斷，那是一時情緒上的反應，本案只是針對Ａ２所張貼網路
文章的一種情緒上的反應跟評斷等語（本院易字卷第35、37
、39頁，本院審易卷第68頁），復由卷附臉書貼文截圖所示
，告訴人在臉書粉絲專頁刊登有關紀念二二八週年之貼文後
，被告即在該貼文下方留言，且留言內容亦係針對該貼文之
內容予以回應，足徵被告係不滿告訴人之貼文內容，乃在該
貼文下方張貼「幹妳老母！Ａ２！二二八你出生了？那些都該
死的好嗎？最妳你死了民進黨也給你立碑！操你媽BB」等文
字，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以
張貼該等文字之舉動羞辱告訴人。職此，被告所為客觀上已
使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍
、接受，足以詆毀其聲譽、人格，而為侮辱之舉動，且被告
主觀上並有公然侮辱之故意乙情，灼然至明；被告於本案偵
審期間以其張貼該等文字並未針對告訴人為由，辯稱其無公
然侮辱之故意（偵卷第104 頁，本院審易卷第68頁，本院易
字卷第35頁），及於本院審理時辯稱：那只是一種情緒上的
反應跟評斷云云（本院易字卷第37頁），洵屬事後卸責之詞
，難認可採。
二、綜上所述，被告故意張貼前揭文字之行為而公然貶損告訴人
之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該留言內
容對告訴人名譽權之影響難謂輕微，且該留言依其表意脈絡
復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，
或具學術、專業領域等正面價值之情形，故被告所為確屬公
然侮辱無訛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）
。本案事證明確，被告前開所辯要非允洽，委無足取，其上
開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人
，僅因不滿告訴人刊登之貼文內容，竟以犯罪事實欄所載方
式侮辱告訴人，被告所為應予責難；並考量被告未與告訴人
達成調（和）解，有本院調解紀錄表存卷可考（本院審易卷
第63頁），及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度
；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院易字卷第27頁）；兼
衡被告於本院審理時自述二專畢業之智識程度、目前無業、
已經退休、靠退休金生活、已婚、子女已經成年之生活狀況
（本院易字卷第38頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。