臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第133號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪祺淯
上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法案件（本院113年度審簡
字第276號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1802號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪祺淯因違反洗錢防制法案件，經本
院於民國113年2月6日以113年度審簡字第276號判決判處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑3年，於1
13年3月26日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前
之112年1月4日另犯行使偽造準私文書罪，經本院於113年12
月3日以113年度簡字第3650號判決判處有期徒刑2月，再經
本院合議庭於114年7月9日以114年度簡上字第16號判決駁回
上訴而確定（下稱後案）。上開2案之行為時間接近，可見
受刑人之犯行並非偶發或一時失慮所為，守法觀念薄弱，非
予執行刑罰，恐難生矯治之效，從而其所犯2罪之刑，應有
一併執行之必要，具有刑法第75條之1第1項第1款撤銷前案
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前
案之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。上開規定係採
用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性以及其反社
會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發初犯
改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而有撤
銷緩刑執行刑罰之必要。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑
人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲
請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠、受刑人之最後住所地為臺北市信義區，有戶籍資料查結果在
卷可稽，是本案有管轄權。
㈡、受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於113年2月6日以11
3年度審簡字第276號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元
，緩刑3年，於113年3月26日確定，緩刑期間自113年3月26
日起至116年3月25日止。惟受刑人於前案緩刑期間開始前，
已故意於112年1月4日犯後案行使偽造準私文書罪，經本院
於113年12月3日以113年度簡字第3650號判決判處有期徒刑2
月，再經本院合議庭於114年7月9日以114年度簡上字第16號
判決駁回上訴而確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可
稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪而在緩刑期內受
有期徒刑6月之宣告確定，首堪認定。
㈢、關於實質要件之審酌：
１、本院審酌受刑人於緩刑期間以前所犯之後案固係財產犯罪，
惟犯罪類型、犯罪情節與前案不同。且受刑人後案經判處有
期徒刑2月確定，為最低度之法定刑，足認被告後案犯行之
可非難性較低。又受刑人為後案犯行時，前案尚未判決，可
見受刑人並非於法院判決有罪並宣告緩刑後再為後案犯行，
故難認受刑人主觀上有枉顧法院宣告緩刑寬典而一再故意犯
罪之高度反社會性，或存有高度法敵對意識。
２、另考量受刑人針對檢察官本案聲請具狀陳稱：受刑人除後案
行使偽造準私文書之犯行外，未再因故意犯罪而受有期徒刑
以上刑之宣告，目前也有正常工作，可見受刑人已改過自新
等語，及受刑人所提出之員工在職證明書（見本院卷第25頁
），另依法院前案紀錄表（見本院卷第9頁），亦未見受刑
人涉嫌其他刑事案件而遭偵查，應認前案宣告緩刑後，受刑
人之生活已趨於穩定，則前案之緩刑宣告是否難收預期之效
果，已非無疑。
３、況檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後案判
決書，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要。從而，本院斟酌上情，認尚無積
極證據足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚有未
洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 10 月 13 日