臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度審附民緝字第27號
原 告 黃士洋
被 告 吳明倚
上列被告因本院114年度審訴緝字第63號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第
487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴
訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即
不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院
110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。又刑
事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴
訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認
定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，
否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104
年度台附字第10號判決意旨可供參照）。
四、經查，原告黃士洋起訴主張被告吳明倚應返還原告新臺幣22
0萬元等語，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即
本院114年度審訴緝字第63號詐欺等案件，係認定同案被告
簡建州擔任車手，提領原告受騙匯入指定之如起訴書附表二
編號1所示帳戶之受騙款項，並未於起訴書犯罪事實記載被
告與同案被告簡建州間有何行為分擔之事實。是被告就原告
受害之犯罪事實，既未經檢察官提起公訴，亦未在本院114
年度審訴緝字第63號詐欺等案刑事訴訟程序中經認定係共同
侵權行為人，此部分自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院
。原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，
即非合法，應以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 陳盈呈 法 官 葉詩佳以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀