臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第82號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘭慧
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提
起公訴（95年度偵字第23689號、96年度偵字第3925、3926、392
7、3934號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘭慧（即起訴書附表二編號9、9.1、9.
2）為大陸地區女子，其明知與曹明正（業經本院以96年度
訴字第259號判決確定）無結婚真意，竟在大陸地區與曹明
正辦理結婚登記，再由曹明正持大陸地區公證處核發之結婚
公證書回臺後，向財團法人海峽交流基金會辦理驗證，及向
派出所申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書，以配偶名義
，填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，向內政部
警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署，以
下稱境管局）申請被告來臺團聚，使其得以獲准入境臺灣；
並於民國91年1月11日前往戶政事務所辦理結婚登記，使不
知情之承辦公務員將該不實結婚事項登載於職務上所掌之戶
政資料上，足生損害戶政機關對於戶政管理之正確性。又被
告共同基於行使偽造文書之概括犯意聯絡，由曹明正向派出
所申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書後，檢具戶籍謄本
、換貼照片並行使變造之大陸居民身分證影本等文件，並填
具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，以蘭慧名義，
向境管局申請來臺團聚，為境管局承辦人員審核後，據以核
發大陸地區人民進入臺灣地區出入境許可證，准予居留臺灣
地區。嗣讓其他大陸地區女子「覃丹」以被告身分持上開內
容不實之大陸地區人民進入臺灣地區許可證、變造之大陸居
民往來臺灣通行證、變造之大陸居民身分證於94年9月13日
搭機來臺，出示予我國境管局相關官員查驗，並於相關文件
上簽署蘭慧姓名，足生損害境管局對於入出國人民管制，以
及海關對於入境查驗之正確性。因認被告涉犯刑法第214條
之使公務員登載不實罪、同法第216 條、第210條、第212條
之行使偽造私文書及特種文書罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合
，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經
修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較
新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以
決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下：
㈠、刑法第214條部分
按刑法第214條雖於被告行為後修正並於民國108年12月25日
經總統公布，於同年月27日施行，然修正內容係將修正前依
刑法施行法第1條之1第2項前段，貨幣單位為新臺幣且換算
數額提高為30倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，是上
開規定修正後之法定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果
及行為可罰性範圍之變更，既無變更，自不生新舊法比較問
題，更無刑法第2條之適用。爰依一般法律適用原則，逕適
用現行刑法第214條規定處斷，合先敘明。
㈡、追訴權時效部分
⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中
華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效
已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行
為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或
行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日
生效施行，先予敘明。
⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時
效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效
施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31
日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條
係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第
83條係將時效停止期間四分之一之規定，修正縮短為三分之
一，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有
利於行為人，合先敘明。
⒊而其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後
之條文，適用最有利於行為人之規定，94年1月7日修正施行
前刑法施行法第8條之1定有明文。修正前刑法第80條規定：
「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒
刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有
期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。
四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之
狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條規定：
「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為
死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯
最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、
犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、
犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者
，自行為終了之日起算」。即修正前刑法第80條追訴權時效
期間較短，較有利於被告。又修正前刑法第83條規定：「追
訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不
能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因
消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因
繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1
者，其停止原因視為消滅。」修正後刑法第83條規定：「追
訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪
行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列
情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判
決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依
法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期
間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後
段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所
定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，
與停止前已經過之期間，一併計算。」即94年修正後刑法第
83條，刪除偵查期間時效停止進行之規定，對被告較為有利
。而對被告有利不利應綜合比較後一體適用較為有利被告之
追訴權時效規定，查94年修正後刑法第83條雖不加計偵查期
間，然以修正後最短追訴權時效5年加計同法第80條第1項各
款所定期間4分之1即1年3月，共計6年3月，相較於修正前最
短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月，除檢察官偵
查期間長於5年之情形者外，修正前刑法追訴權時效仍較修
正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同。
⒋綜上所述，綜合比較新舊法之結果，94年修正前刑法追訴權
時效規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，
本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之94年修
正前刑法第80條、第83條規定。另依94年修正前刑法規定，
檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察
官開始實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於
檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實
際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追
訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之
利益。
三、經查：
本案被告經起訴所涉刑法第214、216、210、212條罪嫌，其
最重本刑最高之刑法第210條為5年以下有期徒刑，依修正前
刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。又本
件共犯係於94年9月13日入境，上開犯罪行為終了日為94年9
月13日，經臺北縣政府警察局新店分局移送被告所涉犯嫌而
經臺灣臺北地方法院檢察署於95年5月5日收案而起算偵查期
間，嗣檢察官於96年2月26日提起公訴，於同日繫屬本院，
復因被告逃匿，經本院於102年7月31日以102年北院木刑子
緝字第357號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始，此
有各該資料在卷可稽。是追訴權時效之計算，應自94年9月1
3日起算10年，再加計因本院通緝而停止之2年6月期間（即1
0年之4分之1），再加檢察官偵查開始至本院通緝期間，復
扣除檢察官提起公訴後至繫屬本院前之期間，本件至遲應於
114年6月10日追訴權時效業已完成。依照前開說明，本件爰
不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行
法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 23 日