臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第683號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張淑英
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第338號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張淑英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第6行「
基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「
基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被
告張淑英於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖
就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未
達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度
為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千
萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得
超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件
被告係提供帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指
示將匯入款項提領後交出，而與該人共同詐欺、洗錢等犯行
，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪
（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故
量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元
以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制
法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適
用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之
規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次
審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復
於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法
第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為
減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6
月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於
被告。
⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵
守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較
，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前
洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又卷
內並無積極證據足認被告主觀上明知與其共犯本件犯行之人
係達三人以上，故起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴
書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一
，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢被告就本件犯行，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳～蔣」之人
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為
，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪處斷。
㈤查被告就本案共同洗錢犯行，於本院審理時坦承犯行，核與
修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，爰依該
規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告容任他人使用其帳戶，且依真實姓名年籍不詳之
人指示提領款項後交出，所為不僅侵害告訴人楊晴筑之財產
法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行
，表示悔悟，並與告訴人達成調解，且給付完畢等情，有調
解筆錄1份（見本院卷第43頁）在卷可查，態度尚稱良好。
兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀
況(見本院卷第98頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： ㈠被告於本院審理時供稱：我有拿到新臺幣1萬元等語（見本院 卷第94頁），此為被告之犯罪所得，考量被告已與告訴人達 成調解，且給付之金額已逾其犯罪所得，故就被告之犯罪所 得不再諭知沒收或追徵。
㈡本件被告於本案所隱匿之洗錢財物，已由被告賠償告訴人完 畢，故不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第338號 被 告 張淑英 女 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淑英能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日前 不詳時間，提供其所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予暱稱「陳～蔣」之詐欺集 團不詳成員。本案詐欺集團取得本案帳戶後，即於112年4月 14日不詳時間，冒充「好賣+」客服人員、土地銀行行員、 全家便利商店客服人員向楊晴筑佯稱：無法在「好賣+」下 訂單，因楊晴筑財力證明不足故須匯款至審核通過等語，致 楊晴筑陷於錯誤，而於同日20時20分許、20時31分許，分別 依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,985元至本案 帳戶。待款項匯入後，張淑英更提升犯意而與「陳～蔣」及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「陳～蔣」指示， 於附表所示之時間，前往新北市○○區○○路○段0號捷運新店站 ，提領附表所示之款項，再將提領之款項交予本案詐欺集團 不詳成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨 礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。二、案經楊晴筑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張淑英於偵查中之供述 坦承有於112年4月14日前不詳時間，將本案帳戶資料提供予「陳～蔣」，並依「陳～蔣」指示於附表所示時間，前往捷運新店站提領附表所示款項，再將提領之款項交予「陳～蔣」指示之人之事實。 ㈡ 1、證人即告訴人楊晴筑於警詢中之證述 2、告訴人與「王瑤‧全新公主鞋」之MESSENGER對話紀錄擷圖6張 3、告訴人與「FamilyMart客服」之LINE對話紀錄擷圖13張 本案詐欺集團不詳成員以假賣場驗證之方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於前開時間將款項匯入本案帳戶之事實。 ㈢ 本案帳戶交易明細1份 告訴人於前開時間將詐欺款項匯入本案帳戶後，遭人於附表所示之時、地提領詐欺款項之事實。 二、訊據被告張淑英固坦承有將本案帳戶資料提供予「陳～蔣」
，並依「陳～蔣」指示於附表所示時間前往提領款項等情， 惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：「陳～蔣」向伊表示其所 經營之公司要逃稅，故要伊協助提供帳戶及提領款項等語。 惟查，被告依「陳～蔣」指示自本案帳戶提領款項後，均交 予「陳～蔣」指定之不詳第三人，然被告對該等款項來源未 加查證逕依對方指示提領、轉交該等款項，又對款項受領人 之身分姓名年籍皆毫不知情，此顯與常理不合。縱為代收公 司之款項，亦應當面點清款項金額，並確認交付對象身分， 以避免衍生債務糾紛。是被告在未查證確認對方真實身分及 行為合法性之情形下，率爾提供本案帳戶與真實姓名年籍均 不詳之「陳～蔣」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作其他不法使用，自當有合理之預見。是被告前揭所 辯並不足採，犯嫌堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣1億元者， 將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰 金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服 社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項之規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告前後 提領同一告訴人匯入本案帳戶款項之行為，係基於單一之決 意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以 三人以上共同犯詐欺取財一罪，即為已足。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 周芳怡 檢 察 官 吳啟維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李佳宗 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 提領時間 提領金額 1 112年4月14日20時47分 2萬0,005元 2 112年4月14日20時48分 2萬0,005元 3 112年4月14日20時49分 2萬0,005元 4 112年4月14日20時50分 2萬0,005元 5 112年4月14日20時51分 2萬0,005元 6 112年4月14日20時52分 2萬0,005元 7 112年4月14日20時53分 1萬4,005元