臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡沂珊
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第384
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第2行及第15行所載「賴彥昇」，均
應更正為「賴彥升」。
⒉同欄一、第4至6行所載「蔡沂珊與本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾
散布而共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「蔡
沂珊與『燕』、『陳陳』、賴彥升及本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡」。
⒊同欄一、第6至8行所載「先由本案詐欺集團成員『陳少哲』
透過LINE通訊軟體暱稱『chen』於113年1月間與黃彩華聯繫
」，補充為「先由本案詐欺集團成員自稱『陳少哲』（通訊
軟體LINE暱稱『chen』）於113年1月間某日起與黃彩華聯繫
」。
⒋同欄一、第13至14行所載「蔡沂珊、張政峰則依詐欺集團
成員之指示」，更正為「蔡沂珊則依詐欺集團成員之指示
」。
⒌同欄一、第15至16行所載「而獲取5000元之報酬」，更正
為「而獲取3,000元之報酬」。
（二）證據部分：
增列「被告蔡沂珊於本院準備程序及審理時之自白（見本
院114年度審訴字第521號卷【下稱本院卷】第54至55頁、
第153至155頁）」。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，
而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款之
犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性
質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而公訴意旨雖認
被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加
重其刑等旨。惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，
未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，且依被
告供述之情節，其僅係依指示前往向告訴人收取詐欺款項
，要難認被告對於本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾
散布之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認識，本於罪證有
疑利於被告之原則，實難遽以前開罪名論處，公訴意旨前
開所指容有誤會，惟因此部分與起訴之基本社會事實同一
，且經本院於準備程序及審理時告知三人以上共同詐欺取
財之罪名（見本院卷第54頁、第152頁），無礙於被告防
禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）共犯關係：
被告與「燕」、「陳陳」、賴彥升及本案詐欺集團所屬成
員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯
。至公訴意旨雖認被告與張政峰就本案犯行，亦有犯意聯
絡及行為分擔等旨，然徵之被告於本院審理時陳稱：本案
張政峰沒有參與，他只是陪我上來臺北等語（見本院卷第
154頁），而卷內並無證據證明張政峰就本案犯行有何犯
意聯絡及行為分擔，自難令張政峰負共同正犯之責。公訴
意旨此部分所認，尚有未洽，併此敘明。
（四）罪數關係：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，並已自
動繳交其本案之犯罪所得，有本院總務管理系統截圖1紙
存卷可考（見本院卷第239頁），應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時自白洗錢犯行且已自動
繳交犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3
項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合
犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，
僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由
。
⒊又本案雖因被告供述而查獲共犯賴彥升，並由臺北市政府
警察局北投分局（下稱北投分局）移送臺灣臺中地方檢察
署偵辦，有北投分局114年8月20日北市警投分刑字第1143
038309號函暨所附北投分局114年3月6日北市警投分刑字
第1143008233號移送書附卷可佐（見本院卷第203至204頁
、第219至223頁）。然參諸上開刑事案件移送書所載之犯
罪事實，尚難認賴彥升為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人；又本案並無因被告自白使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得情形，被告自不符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條後段規定要件，惟就查獲共犯賴彥升
部分仍由本院將之作為量刑之參酌，亦併此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而以前
揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非微，
並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念
被告犯後坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得，且有因其自
白而查獲其他共犯之情形，合於洗錢防制法第23條第3項
前段、後段所定減輕其刑事由，復考量被告於本案犯罪之
分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保
有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉
險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時
自陳其為專科畢業之智識程度、先前從事服飾業、無需扶
養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁、第156頁
），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告前於本院準備程序時陳稱 ：本案我有拿到5,000元報酬乙情（見本院卷第54至55頁 ），嗣於本院審理時改稱：本案我大概拿到3,000元報酬 等語（見本院卷第154頁），被告就本案所獲取之報酬數
額，前後所述並不一致，而卷內並無其他足以證明被告因 本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被 告之認定，被告本案之犯罪所得為3,000元。又被告已繳 交上開犯罪所得，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。
（二）至被告向告訴人收取之款項，已依指示交付予詐欺集團其 他成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲， 倘依上開規定宣告沒收、追徵，實屬過苛，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第384號 被 告 蔡沂珊 女 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街000巷0號6樓之7 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡沂珊於民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳之人LINE通 訊軟體暱稱「燕」、「陳陳」、賴彥昇、張政峰（均另案偵 辦）等所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由蔡沂 珊擔任面交車手，蔡沂珊與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「陳 少哲」透過LINE通訊軟體暱稱「chen」於113年1月間與黃彩 華聯繫，佯以可投資廣發證券經紀有限公司（下稱廣發公司 ）股票，且獲利較高之詐欺手法，要求黃彩華依指示付款， 致黃彩華陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成 員相約於113年9月3日11時30分許，在臺北市○○區○○街00巷0 0○0號7-11便利超商牯嶺門市交付新臺幣（下同）50萬元之 款項，蔡沂珊、張政峰則依詐欺集團成員之指示，於上開時 間抵達該處，蔡沂珊向黃彩華表示其為「陳小姐」，並取得 上開款項後，再交付予賴彥昇，而獲取5000元之報酬，以此 方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣黃 彩華察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃彩華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡沂珊於警詢及偵訊時之供述 證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取50萬元之事實。 2 告訴人黃彩華於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為廣發公司進行投資詐騙之事實。 3 ⑴現場監視器擷取照片15張、廣發公司相關申請表格 ⑵被告與詐騙集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重 之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以網 際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與「燕」 、「陳陳」、賴彥昇、張政峰等詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。未扣案之犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 李明哲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 邱思潔