臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2674號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宇軒
（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第97號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
陳宇軒成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年陸月。
未扣案如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之物均沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9至10行原記載「基
於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財」，更正
為「基於三人以上共同犯詐欺取財」；證據部分增列「被告
於本院準備程序及審理時之自白」（見本院審訴卷第45、52
頁）外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：
本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條於000年00月00日生效
施行；第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行
日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。
⑴詐欺防制條例第43條、第44條
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺
防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告行為時
，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所
無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之
問題。
⑵詐欺防制條例第47條規定：
①按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條
之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，
尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因
詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情
形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法
第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，
為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院
依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條前段規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
大字第4096號裁定意旨參照）。
②查被告於偵查及審判中坦認犯本案詐欺犯行（見偵卷第119頁
、本院審訴卷第45、52頁），其報酬為告訴人Ａ０２遭詐騙款
項新臺幣（下同）100萬元之1%乙情，據被告於偵查中自陳
在卷（見偵卷第114頁），然被告尚未與告訴人達成調解或
賠償損害，有本院調解紀錄表、審判筆錄可佐（見本院審訴
卷第39、52、53頁）。揆諸前揭說明，被告雖於偵查及審理
程序中自白，然未繳回其犯罪所得，核與詐欺防制條例第47
條前段所稱繳交犯罪所得之減刑要件不符，自無該規定之適
用。
⒉關於洗錢防制法部分：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵經查：
①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於000年0月0日生效施行。
②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。被告本案所犯洗錢犯行前置犯罪
為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有
期徒刑（2月以上）7年以下；依現行洗錢防制法第19條第1
項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。
③又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」，修正後移列條號為第23條第3項前段規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後除須「偵查及
歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之
條件，始符減刑規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承洗
錢犯行，然未繳交全部所得財物，依行為時即修正前洗錢防
制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後
同法第23條第3項前段自白減刑要件（未繳交犯罪所得），
其處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下。揆諸上揭規定，
應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，而應適用現行洗
錢防制法第19條第1項之規定論罪。
㈡罪名
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
⒉至起訴意旨雖以本案詐欺集團係以網際網路傳播工具而對告
訴人施行詐騙，故被告就此部分係涉犯以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪嫌等語。惟按共同正犯之所以應對其他共
同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之
聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為
其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概
以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判決意旨
參照）。查本案被告係依指示收款，尚非對告訴人施以投資
詐術之人，且被告供稱：伊不知道詐欺集團成員是以臉書刊
登廣告之方式詐欺被害人等語（見本院審訴卷第46頁），而
卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際
網路對公眾散布方式詐欺告訴人，則被告對所屬詐欺集團其
他共犯以網際網路施行詐術之犯行，應已超出其所認知之犯
行範圍，自不應令被告就詐欺集團以網際網路施行詐術之犯
行，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一
加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變
更起訴法條。
⒊被告偽造印文、署名之行為係偽造私文書之階段行為，又偽
造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特
種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共犯
被告與「謝哲青」、「黃唯恩」、「永明官方客服」及其等
所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正
犯。
㈣想像競合
被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定
計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，
是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重
被告行為時為成年人，田○○於本案行為時為未滿18歲之少年
（見偵卷第25頁），被告於本院審理中坦承其知悉田○○為未
成年人等語（見本審訴卷第46頁），是被告與上開少年共犯
前揭犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑。起訴書雖漏引上開法條，惟經本院當庭
補充告知前開規定，無礙於被告之訴訟上防禦權（見本院審
訴卷第44、50頁）。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於
社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點
，對告訴人等施以煽惑不實之言語，使其等依詐欺集團成年
成員之指示將積蓄自落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之
分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門、損失慘重。
被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之
不法利益犯上開犯行，造成告訴人財產損失，同時使不法份
子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，
助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所
為實不可取；暨考量被告犯行之犯罪動機、手段、情節、所
獲利益、分擔角色、參與程度及情節；復衡酌被告之素行，
此有法院前案紀錄表附卷可查，及其於本院審理中自陳之智
識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審訴卷第52
頁），量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪 情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取 財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪 即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此 敘明。
三、沒收：
按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗 錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 ，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自 應回歸適用刑法之相關規定。
㈠犯罪所得
被告於偵查中稱：本案報酬為告訴人交付款項之1%等語（見 偵卷第114頁），查告訴人交付款項為100萬元，據此核計被 告取得之報酬金額為1萬元（計算式：100萬元×1％=1萬元） ，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡犯罪所用之物
未扣案如附表編號1、2所示偽造之文書，均屬被告供本案犯 罪所用之物乙情，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第 10頁），並有告訴人提出案發時之照片可證（見偵字卷第56 頁），自均應依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收
，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額；至上開收據上之偽造印文及 署名，本應依刑法第219條宣告沒收，惟該收據業經本院宣 告沒收，故不重複宣告沒收。至如附表編號2所示偽造之收 據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實 際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印 文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另 行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在 而有諭知偽造印章沒收之問題。
㈢洗錢之財物：
被告參與本案洗錢犯行所隱匿之加重詐欺取財犯罪之財物， 固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，應 不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告取得之100 萬元詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游 ，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十二庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 偽造之文書（偽造之印文、署押）（未扣案） 1 「永明投資外派專員」「鄭皓謙」之工作證1張（見偵字卷第56頁） 2 永明投資股份有限公司現儲憑證收據1張（見偵字卷第56頁） （收款公司印鑒欄：「永明投資股份有限公司」之印文1枚 、經辦人員簽章欄：「鄭皓謙」之署名1枚）