臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2598號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭青騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第216
75號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭青騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書犯罪事實欄一、第
5行「利用網際網路對公眾散布而」之文字；刪除第7至9行
原記載「以網際網路……聯絡方式，並」之文字；第15行原記
載「拿取投資款項」，更正為「拿取110萬元投資款項」；
第18行原記載；「佯為……」，更正為「出示如附表編號2、4
所示之工作證及收據佯為……」；證據部分增列「新北市政府
警察局蘆洲分局114年6月24日員警職務報告」（見偵卷第93
頁）、「被告郭青騰於本院準備程序及審理中之自白」（見
本院審訴卷第57、65頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪
及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審判程序中告
知被告上開罪名（見本院審訴卷第61頁），無礙於被告防禦
權之行使，本院自得併予審理。
㈡被告偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文
書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共犯
被告與「陳嘉豪」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，核屬共同正犯。
㈣想像競合
被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以
上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及
預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行
為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從
一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依
刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件，業據最高法院刑事大法庭113年
度台上大字第4096號裁定為統一見解。被告於偵查及本院審
理中均自白犯行（見偵卷第78頁、本院審訴卷第57、65頁）
，本案經員警當場查獲而未遂，卷內復無證據可證明被告因
本案獲有犯罪所得，依上裁判意旨自無自動繳納犯罪所得之
情，應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑
規定，爰依上開規定，就被告之犯行減輕其刑，並依法遞減
之。
⒊被告原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟本
案因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷，上開減輕其刑事由均未形成處斷刑之外部性界限
，是就被告部分想像競合輕罪之減刑部分，仍應由本院列為
後述依刑法第57條規定科刑時之有利量刑因子。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益而加入詐
欺集團，擔任領取詐欺贓款之車手，助長詐騙犯罪風氣之猖
獗，影響社會治安及風氣，所為實屬不該，復參以被告於偵
查及本院審理時均坦承犯行，暨其犯行之動機、目的、手段
、情節、造成之損害、參與程度及分工情節；及其於犯後坦
承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由
，而得作為量刑之有利因子；復衡酌被告之素行，此有法院
前案紀錄表附卷可查，兼衡被告於本院審理中自述之智識程
度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第65、66頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪
情節及罪刑相當原則，認其所犯除處以重罪即三人以上共同 詐欺取財未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不 併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪之併科罰金刑。
三、沒收
按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗 錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又「宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性， 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應 回歸適用刑法之相關規定。
㈠供犯罪所用之物
扣案如附表編號1至4所示之物，均供被告為本案詐欺犯行所 用之物，業據被告於警詢中供承明確（見偵卷第23頁），且 有被告與集團成員之對話紀錄截圖可佐（見偵卷第59、60頁 ），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至如附表編號4所示 收據上之偽造印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟該收 據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。又上開偽造收據 上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際 製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文 ，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行 偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而 有諭知偽造印章沒收之問題。
㈡不予宣告沒收部分
⒈被告向告訴人收取之現金新臺幣（下同）110萬元，已發還告 訴人，有贓證物認領保管單在卷可考（見偵卷第45頁），足 認該物品已實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
⒉被告經員警當場查獲本案犯行，依卷內證據資料不足證明被 告因犯本案獲有犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
⒊扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO、含SIM卡1張，見偵卷第41 頁），被告於本院審理中自陳該行動電話係其私人使用等語 （見本院審訴卷第66頁），而該行動電話內未發現有與詐欺
集團上游聯繫之對話紀錄乙情，有新北市政府警察局蘆洲分 局114年6月24日員警職務報告附卷可參（見偵卷第93頁）， 卷內復無其他證據證明該行動電話係供被告犯本案所用之物 ，爰不予宣告沒收。
⒋至扣案之車牌號碼00-0000號自小客車（見偵卷第41、47頁， 現由被告代為保管），雖為被告前往收款時所用之交通工具 ，然本案被告詐欺所得之物體積甚小，無須依靠車輛方得載 運，且審酌前開車輛係日常生活常見之物，非專供被告本案 犯罪所用，且本案犯行僅屬未遂，若仍宣告沒收前開車輛， 將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：(已扣案)
編號 名稱 數量 備註 1 印章 1顆 偵卷第41、43、57至59頁 2 「行遠投資股份有限公司外務專員」之工作證 1張 3 行動電話 （廠牌：VIVO V40，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 4 「行遠投資股份有限公司」收據 （公司印章欄：「行遠投資股份有限公司收訖章」之戳章1枚、代表人簽章欄：「謝寶玉」之印文1枚） 1紙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網