臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2538號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝宜津
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第21662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
謝宜津犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案之偽造一一三年十一月二十九日永創投資現金儲匯收據壹紙
及未扣案之偽造工作證壹張均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣貳
仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行「基
於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」更正為「基於三
人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書
及洗錢之犯意聯絡」、第15至16行「永創公司印文」更正為
「『永創儲值證券部』印文」，及證據部分，補充「被告謝宜
津於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之
加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類
型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成
立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告所為，
亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，應依詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被
告係依指示取款，尚非對告訴人楊麗珠施以投資詐術之人，
且被告供稱：伊對詐欺集團跟被害人聯繫的管道及詳細內容
並不清楚等語（見本院卷第35頁），而卷內亦乏積極證據證
明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式
詐欺告訴人，自無從逕以前開罪名論處，起訴意旨容有誤會
，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名
（見本院卷第34、39頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依
法變更起訴法條。
㈢被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽
造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特
種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「雅惠」、「林耀賢」及其等所屬詐欺集團成年成員
間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈤被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定
計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，
是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第
55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥本案雖檢察官曾於偵查中傳喚被告，而被告請假未到庭，致
被告無從於偵查中自白，惟其於警詢中對於三人以上共同詐
欺取財及洗錢之主要構成要件事實均已供述詳實，即應寬認
被告已於偵查中自白犯行，又被告已向本院繳交犯罪所得新
臺幣（下同）2000元，有本院114年贓款字第366號收據在卷
可考（見本院卷第46頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。又被告就所犯一般洗錢罪部分，於
偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳回犯罪所得，原應就
其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，
惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就
本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告
此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57
條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不
法利益，而加入詐欺集團擔任取款車手工作，參與詐欺集團
之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安
，本應予以重懲，然考量被告僅屬被動聽命行事角色，非屬
該詐欺集團核心份子，且犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，
核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，然尚未與告
訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目
的、參與程度及角色分工、品行、所獲利益、告訴人財產受
損程度，及被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之個人
戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經
濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物部分
查扣案之偽造113年11月29日永創投資現金儲匯收據1紙及未 扣案之偽造工作證1張，均屬被告供本案犯罪所用之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 至上開收據上之偽造印文，本應依刑法第219條宣告沒收， 惟因該收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。至扣案 之113年11月5日永創投資現金儲匯收據1紙，與被告本案犯 行無關聯，爰不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物
查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他 成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證 據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分
查被告於本院中供稱：本案伊有領到2000元的報酬等語（見 本院卷第35頁），此為被告之犯罪所得，且被告已將此犯罪 所得自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21662號 被 告 謝宜津
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宜津於民國113年10月間加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 LINE暱稱「雅惠」、「林耀賢」等三人以上所組成詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），以日薪新台幣(下同)2,000元至5,0 00元為代價，約定由謝宜津擔任面交車手。謝宜津與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9 月間，在網際網路臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「雅惠 」、「一帆風順」群組與告訴人楊麗珠聯繫，佯稱：可下載 永創App投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，同意交付現金 ，而依照指示與本案詐欺集團成員相約於113年11月29日10 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號2樓之楊麗珠工作店面交 付90萬元。謝宜津則依「林耀賢」之指示，於上開時間抵達 該處，向楊麗珠出示工作證表示其為永創投資股份有限公司 (下稱永創公司)員工，並交付蓋有偽造之永創公司印文之現 金儲匯收據1紙予楊麗珠而行使之。謝宜津取得上開款項後 ，以丟包之方式，轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣楊麗珠受騙 而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊麗珠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宜津於警詢時之供述 證明被告謝宜津依「林耀賢」指示於上開時、地收取90萬元，並以丟包之方式轉交款項之事實。 2 告訴人楊麗珠於警詢時之證述 (1)證明告訴人楊麗珠遭本案詐欺集團詐欺之事實。 (2)證明本案詐欺集團假冒為永創公司進行投資詐騙之事實。 3 告訴人楊麗珠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、永創公司現金儲匯收據1紙、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (1)證明本案詐騙集團假冒為永創公司進行投資詐騙之事實。 (2)證明被告謝宜津於上開時、地向告訴人楊麗珠收款之事實。 二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書 之階段行為；又其偽造私文書、特種文書後，復持以行使， 其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際 網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另 扣案蓋有偽造之永創公司印文之現金儲匯收據1紙及未扣案 之工作證1張，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於被告與否，應予宣告沒收。被告未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 檢 察 官 李明哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書 記 官 邱思潔
, 台灣公司情報網