臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2365號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳珊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第118
52號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
吳佳珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書證據項目之「告訴人網路
銀行交易明細擷圖」更正為「被告友人林沛栩之網路銀行交
易明細擷圖」，並補充「被告吳佳珊於本院審理中之自白」
為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳佳珊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取
財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡被告與其所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人林軒伊，
使其數次依指示面交款項，係就同一被害人於密接時間之數
次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論
以接續犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局
部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得
，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然表示
目前在監執行，故沒有辦法賠償告訴人，是尚未彌補本案所
造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情
形、所造成之損害，暨其大學肄業之智識程度、自述之前從
事服務業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷
第41頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有洗錢財物 的沒收，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開 特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸 適用刑法之相關規定。
㈡被告陳稱本案犯行所獲報酬為收取款項之0.8%，是每週五結算，大概是週五後幾天發薪水，114年1月5日轉入其女友帳戶之3萬元是其從事車手行為所獲得之薪水；114年1月5日之報酬其沒有拿到等語（見偵卷第13、96頁；本院卷第40頁）。查114年1月5日係星期日，依被告所述之結算及發薪情形，114年1月5日匯給被告之報酬應未包含114年1月5日犯行之報酬，則被告辯稱其未拿到114年1月5日之報酬，尚非不可採。既無證據可認被告獲有較前述為高之報酬或其他不法所得，是認被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）1,600元（計算式：113年12月28日面交取得之20萬元×0.8%＝1,600元）。此犯罪所得既係匯款，並無原物可沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。 ㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告取得之詐欺贓款已由其 依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11852號 被 告 吳佳珊
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳佳珊於民國113年12月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「帝」、「NETFLIX」之人所屬之詐欺集 團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以114年度偵字第2598號提起公訴，非本件起訴範圍）， 由吳佳珊擔任面交車手及為本案詐欺集團將詐欺款項轉換為 泰達幣之虛假幣商。吳佳珊即與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月1日透過 LINE結識林軒伊，並向林軒伊佯稱：可教導投資黃金，須下
載程式註冊並創設虛擬貨幣錢包地址，與平台約面交入金等 語，致林軒伊陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定於113年12 月28日10時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，交付新臺 幣（下同）20萬元，另約定於114年1月5日12時許，在同址 交付15萬4,300元。吳佳珊即依「帝」之指示，前往上址向 林軒伊收取款項後，至指定地點將取得之款項交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式將上開現金層轉予本案詐欺集團， 以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣經林軒伊發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林軒伊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳佳珊於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人林軒伊於警詢中指訴情節相符，並有監視錄影畫 面擷圖、告訴人網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄附卷可查 ，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又被告犯罪所得報酬，未經扣 案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語 ，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒 收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，且依 臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第928號，最高法院 114年度台上字第1615號判決意旨，縱未扣案，仍應沒收之 。本件被告向告訴人收取之款項，係被告犯本件一般洗錢罪 洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 蔡佳蒨