臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2197號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳一呈
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第1362號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之。
偽造之收據壹紙，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
Ａ０３於民國112年7月初不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之成年
人、暱稱「邱鉑軒」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，Ａ０３
所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣臺中地方檢察署檢察
官以112年度偵字第35124號提起公訴，非本院審理之範圍），由
Ａ０３負責替取款車手把風以及對其監控之人。Ａ０３與真實姓名年籍
不詳之面交車手（下稱面交車手）及其他本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於11
2年6月底不詳時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李昱傑
」、「陳思思」向Ａ０２佯稱可透過「裕萊投資」APP投資獲利等語
，致Ａ０２陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於112年7月14日12時
許，在臺北市○○區○○路0段00號，面交新臺幣（下同）30萬元之
投資款項。嗣面交車手依指示於前開時間，至前開地點向Ａ０２收
取款項後，交付其與Ａ０３偽造上有「裕萊投資有限公司」印文、
「張仁銘」署名之收據1紙與Ａ０２收執而行使之，Ａ０３再將自面交車
手取得之款項交與本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，
以掩飾、隱匿詐得款項之所在、去向。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０３於審理中坦白承認（本院114年
度審訴字第2197號卷【下稱本院卷】第53頁），核與告訴人
Ａ０２之指訴大致相符，並有告訴人與「陳思思」之LINE對話
紀錄擷圖、告訴人與「裕萊專線客服」之LINE對話紀錄擷圖
、告訴人與「昱傑」之LINE對話紀錄擷圖、裕萊投資有限公
司收據照片、內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑紋字
第1126031010號鑑定書、臺北市政府警察局信義分局刑案現
場勘察報告等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符
，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防
制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」現行洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
」被告於偵查中否認犯行，自白部分無庸於個案中綜合比較
，先予敘明。從而，經比較新舊法，現行洗錢防制法第19條
第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認現行之洗
錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢競合：
⒈被告及其等共犯所偽造如之署押、印文之部分行為，應為偽
造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應
為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為犯數罪名，其犯罪行為有所重疊，且該集團係
本於同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，故被
告乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共犯：
被告與面交車手及暱稱「邱鉑軒」、「李昱傑」、「陳思思
」等成年本案詐欺集團成員就上開犯行間，係在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團不詳成員
分工以偽造之收據等方式取信告訴人詐取告訴人30萬元，更
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在，形成查緝金流上之
斷點，致使被害人受有財產損害，所為應予非難，併考量其
實際犯罪手段，並非詐欺集團核心成員等情。除前開犯罪情
狀外，慮及被告於審理中終能坦承犯行，且對於擔任監視、
收水角色全盤托出，並願意繳回犯罪所得之犯後態度尚佳，
被告於本案行為時並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可參，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減
輕空間。另參以被告自陳國中畢業之智識程度、入監所前與
家人同住、需扶養未成年子女、從事土木工作月收入約3至4
萬元等語（本院卷第55頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形
，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分之說明：
㈠犯罪所得：
被告已繳回之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項之 規定，應予宣告沒收之。
㈡洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，堪認本件被告收取面交車手自被害人處取得之款項再轉 交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員 ，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處 分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢供犯罪所用之物：
本案收據1張，為被告經詐欺集團指示列印供犯本案所用， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項 之規定，予以宣告沒收、追徵。至上開偽造之收據上印有偽 造「裕萊投資有限公司」印文、「張仁銘」署押之部分，因 上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網