臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1991號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳明穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第194
30號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
陳明穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第2
行「...等所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）」後方
補充「（本案非首次犯行）」之記載，並刪除主觀犯意「以
網際網路對公眾散佈」之記載，另將起訴書附表「匯款時間
」欄所載月份均更正為「11月」，「匯款金額」欄內補充「
（不含手續費）」之記載，並將該欄位之金額分別扣除新臺
幣（下同）10元；證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理程序
之自白（見審訴字卷第50頁）」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉至起訴意旨雖認被告另涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之罪即並犯網際網路對公眾散布等詞，然參諸詐欺
取財之方式甚多，被告僅負責提領被害人遭詐騙之款項上繳
，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人
受詐騙之方式，被告亦於本院審理程序中堅稱不知道告訴人
被詐騙的方式有沒有透過網際網路對公眾散布等語（見審訴
字卷第51頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，然此部
分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質輕於起訴罪名
，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起
訴法條。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「周培浩」、飛機通訊軟體暱稱「美國隊長」等成年
成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財
及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就告訴人Ａ０２匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財
之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄
弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包
含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時均自
白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自
動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096
號裁定意旨參照）。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟
擔任提款車手並依指示將贓款提領後上繳，使告訴人受有財
產損害，且致贓款無從追查，實有不該，兼衡被告犯後坦認
犯行惟未賠償告訴人所受損失之態度（被告庭稱現無賠償能
力），併參酌被告審理程序時自述高職肄業之智識程度、離
婚、育有未成年子女、現在監執行、無須扶養親人等生活狀
況（見審訴字卷第54頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參
與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（
被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查時
坦認要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第132
頁，審訴字卷第50、53頁】，且無所得報酬，是就被告所犯
洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減
輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺
取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併
予審酌），量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
被告於審理中堅稱無拿到報酬（見審訴字卷第50至51頁）， 卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收 犯罪所得。又本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用洗錢 防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款 之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無 阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19430號 被 告 Ａ０３
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國113年11月間加入周培浩（另案偵辦）、飛機通訊 軟體暱稱「美國隊長」等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）擔任提款車手，從事提領詐騙款項之工作，且其可預 見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款 項，其目的係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流 斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表所示之帳戶及提款卡 ，復由該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表 所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷 於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間、地點，將如附表所 示之金額匯出至如附表所示之帳戶，再由周培浩將如附表所 示之帳戶及提款卡包含密碼交予Ａ０３，由Ａ０３前往如附表所示 之時間、地點提領如附表所示金額之款項後，將所提領之款 項交予周培浩，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣因Ａ０２察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影 器畫面後，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之自白 坦承擔任本案詐欺集團之車手，並前往如附表所示之時間、地點提領如附表所示金額之款項後，將所提領之款項交予周培浩之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員以臉書向其施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領款項之監視錄影器畫面、告訴人與本案詐騙集團成員之對話紀錄 1.證明告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示之帳戶之事實。 2.證明被告自上開帳戶提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第１款 之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對 公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第１款之第339條之4第1項第2、3款之三人以上 以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係涉犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪嫌，請依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑 。再被告受領之酬勞，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 李明哲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 邱思潔附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 Ａ０２ 於113年11月30日52分許，在網路臉書佯稱買家並要求告訴人驗證云云。 113年10月30日13時54分許 99995元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年11月30日14時4分許 ②113年11月30日14時5分許 ①60000元 ②30000元 臺北市○○區○○○路0段000號 113年10月30日13時57分許 49995元