臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1939號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠綸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第953
2號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑柒月。
未扣案新臺幣捌仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、程序方面說明：
本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準
備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進
行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。
另適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法
第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經裁定進
行簡式審判程序，依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第45
4條為判決書之製作。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載，另據
被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證
相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於113年7月31日以華總一
義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱
本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為
限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，
但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑
之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參
，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀
事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於
偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認
犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併
予敘明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最
重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬8,400元，
屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵
查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第
2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修
正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定
論罪科刑。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及修正前
洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得
去向之洗錢罪。被告所犯上開以三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889
1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下
稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法
第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2
條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被
告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自
不得依該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構
成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其
刑。
㈣刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8
條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋
公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避
免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意
旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨
參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本
刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法
院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁
量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形
（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為
執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯
後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案
有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責
的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。
準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被
告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、
後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）
；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益
、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否
重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重
罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪
，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯
是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死
）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因
素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩
酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為
）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會
性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告
出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素
，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例
原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢
後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法
第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開
解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特
別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌前案被告係實際入
監接受監獄之教化及矯正，本案並非最輕法定本刑三年以上
有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益
顯被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認本案尚
難以被告前曾犯罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨
所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，
裁量不予加重本刑。
㈤審酌被告參與詐騙集團依指示提領款項，造成被害人財產損
失，被告犯後坦承犯行，被害人經本院傳喚未到庭致未和解
，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨
智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手
段等一切情狀，量刑如主文所示。
五、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為8,400元等語（見審訴卷第90 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告供稱本案獲利8,400元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許佩霖、陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 10 月 16 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9532號 被 告 Ａ０３
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第30 9號判決判處有期徒刑4月2次確定；又因詐欺等案件，經同 法院以102年度易字第237號判決判處有期徒刑5月9次、6月 ，裁定合併應執行有期徒刑1年9月，及有期徒刑11月3次、1 年5月、7月、8月3次、1年，裁定合併應執行有期徒刑3年9 月，嗣經上訴，又經臺灣高等法院以102年度上易字第2796 號判決判處3月11次、5月6次、6月2次，裁定合併應執行有
期徒刑2年2月；上開案件，再經臺灣高等法院以105年度聲 字第3998號判決裁定合併應執行有期徒刑2年6月確定，於民 國107年6月29日假釋出監，並於108年8月22日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢。詎Ａ０３於112年6月初之某時許，加入詐 欺集團，以每次提領可獲取所提領款項1%報酬之代價，擔任提 領詐欺款項之車手工作，Ａ０３即與其所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於1 12年9月間在臉書投放假投資廣告，Ａ００２點擊瀏覽即將詐欺 集團不詳成員LINE暱稱「林清妍」之帳號加為LINE好友，詐 欺集團成員即接續透過LINE暱稱「林清妍」、「泰賀投資」 之帳號向Ａ００２佯稱：下載投資APP註冊帳號後，儲值金錢後 可進行投資等語，致Ａ００２陷於錯誤，於112年12月5日13時8 分許匯款新臺幣（下同）83萬8,000元至詐欺集團掌控之上 禾應用材料有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案華南帳戶），再由Ａ０３於112年12月5日13時45分至55 分許，持上開帳戶之存摺、公司大小章、至臺北市○○區○○路 0段000號華南銀行信義分行提領上開帳戶內138萬元款項， 再將款項交付予詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經Ａ００２訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與告訴人Ａ００２於警詢中指訴相符，並有本案華南帳戶交易明 細監視錄影畫面2張、華南商業銀行取款憑條影本、告訴人 提出之匯款申請書影本、對話紀錄擷圖等在卷可憑，堪認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認 定。
二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定
，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。又被告與詐欺集團成員間，就上開行為，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。再被告Ａ０３以一行為觸犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢等2罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取 財罪處斷。另被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之 情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於前案徒刑執行完 畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重最低本刑。至被告提領款項所得之報酬為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25 條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收 規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收，且依臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第928號，最高法院114年度台上字第1615 號判決意旨，縱未扣案，仍應沒收之。本件被告所提領之款 項，係被告犯本件一般洗錢罪洗錢之財物，請依洗錢防制法
第25條第1項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 林俞貝 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。