臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1637號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何秉祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13864號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
何秉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
犯罪所得新臺幣伍仟元、工作證壹張、現金儲值收據單壹張，均
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
另案扣押之手機壹支，沒收之。
犯罪事實
何秉祥於民國113年9月2日前某時許，與真實姓名年籍不詳、通訊
軟體Telegram暱稱「古志霖」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐
欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE暱稱「李喬
安」於113年7月間向黃彥潔佯稱：可下載嘉源投資App投資股票
，保證獲利，並要求黃彥潔依指示付款等語，致黃彥潔陷入錯誤
，同意交付現金，遂依照指示與詐欺集團成員相約於113年9月2
日14時56分許，在臺北市○○區○○路000號後之公園交付新臺幣（
下同）50萬元之款項。何秉祥依詐欺集團成員之指示，於上開時
間抵達該處，向黃彥潔出示偽造之工作證，並表示其為嘉源投資
有限公司（下稱嘉源公司）外派專員「林日申」，取得上開款項
後，交付蓋有偽造之嘉源公司、代表人「吳素秋」印文、經辦「
林日申」署押之現金儲值收據單1紙與黃彥潔而行使之，再於某
公園將上開款項交與「古志霖」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得
之去向及所在。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告於偵查（臺灣臺北地方檢察署114
年度偵字第13864號卷【下稱偵卷】第48頁）、審理中（本
院114年度審訴字第1637號卷【下稱本院卷】第111、112頁
），核與告訴人黃彥潔之指訴（偵卷第13-22頁）大致相符
，並有現金儲值收據單影本（偵卷第23頁）、工作證相片（
本院卷第135-143頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至偵查檢察官認被告同
時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等方式對公
眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，然被告於本案詐欺集團中，
係擔任向被害人取款、轉交詐騙款項之工作，已如上述，依
卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對本案詐欺集團成員
採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩
，公訴意旨此部分容有未洽，而刑法第339條之4第1項所列
各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加
重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故就
被告而言，本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減
縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自
無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。
㈡競合：
被告以一行為犯數罪名，其犯罪行為有所重疊，且該集團係
本於同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，故被
告乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢共犯：
被告與「古志霖」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，近年來我國詐欺集團猖獗盛行
，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重
大危害當為我國人民所熟知，被告時值青年，當有足夠教育
程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦屬健
全，卻貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺集團，與其
他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，以分層分工方式，助
長詐騙歪風，收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致執法機
關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安
全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告並非主要負責籌劃
犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其對於法益侵害或危害
有相當貢獻程度及本案告訴人50萬元之財產損害，均應作為
量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，審酌被告坦認犯行
，犯後態度尚可，其於本案犯行前，並無前案科刑紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折
讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自述高職畢業之智識
程度、與父母同住、從事餐飲業月收入約1萬5,000元至2萬5
,000元，無親屬需其扶養等語（本院卷第113頁）等一般情
狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收部分之說明：
㈠洗錢客體部分：
查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本件被告擔任面交收取並轉交贓款之工作，並非 終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告 就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：
被告就本案犯行所獲取之犯罪所得，未據扣案，依其自陳： 本案取得報酬5,000元等語（本院卷第112頁），依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，應予以沒收、追徵。 ㈢供犯罪所用之物：
本案收據1紙、工作證1張、另案扣得之手機1支，為被告供 本案犯罪所用之物，卷內亦無證據證明收據及工作證已經滅 失，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，均予宣告沒收 ，收據及工作證之部分，併依刑法第38條第4項之規定，另 為追徵之諭知。至偽造之「嘉源投資有限公司」印文、代表 人「吳素秋」印文、經辦人員「林日申」署押部分，因上開 偽造之收據已諭知沒收而包含在內，本院不另為沒收之諭知 。另本案未扣得與「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」偽造 印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其 他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有 偽造印章之存在，自毋庸就印章部分宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網