臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1562號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張濱沂
陳育宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
張濱沂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。供犯
罪所用之如附表編號1偽造私文書欄所示偽造之收據壹份及其上
偽造之印文與署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。供犯
罪所用之如附表編號2、3偽造特種文書欄所示偽造員工證各壹份
、附表編號2、3偽造私文書欄所示偽造之收據各壹份及其上各偽
造之印文與署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張濱沂於民國113年11月間，透過臉書「偏門工作」社團覓
找工作，陸續與真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊軟體
（下簡稱飛機） 暱稱各為「420」、「BT＄＄」、「攏來」、
「白雪公主」、「史派羅傑克」等人聯絡。陳育宏則於113
年12月上旬，透過臉書刊登提供高薪工作貼文，循所留聯絡
LINE通訊軟體與不詳真實身分之人（下稱甲）聯絡，經甲介
紹工作內容後，轉與真實身分亦不詳，飛機暱稱「栗子」之
人聯絡。實則，「420」、「BT＄＄」、「攏來」、「白雪公
主」、「史派羅傑克」、甲、「栗子」為三人以上組成之詐
騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於113年11月間，在
社群平台抖音上刊登不實指導投資廣告，吸引黎潔輝點擊，
旋以不同通訊軟體LINE帳號分別佯裝為投資顧問、助理、投
資網站客服人員等身分，與黎潔輝聯繫，謊稱：可指導投資
獲利，但須先前往指定「范達投資」公司網路投資APP網站
開設帳戶入金，會址派專員前往收取投資金額，如金額過大
，可轉換為黃金交付云云，使黎潔輝陷於錯誤，同意依指示
入金投資，「420」、「BT＄＄」、「攏來」、「白雪公主」
、「史派羅傑克」等人即招攬張濱沂；甲、「栗子」等人負
責招攬陳育宏，負責擔任假扮為「范達公司」員工向黎潔輝
收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：
㈠張濱沂透過與「420」、「BT＄＄」、「攏來」、「白雪公主」
、「史派羅傑克」等人員之對話，知悉所謂「賺錢機會」，
實係主要受「白雪公主」之指示，持從外觀即知係偽造之收
據，佯裝為不同投資公司之員工「陳柏廷」，前往指定地點
向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定公園廁所內放置
，供其他不詳真實身分成員拿取上繳，即可獲得收取金額2％
之甚高報酬。張濱沂明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實
無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以
假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專
業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐
以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之
洗錢手法，已明確知悉「420」、「BT＄＄」、「攏來」、「
白雪公主」、「史派羅傑克」及其等背後成員為三人以上所
組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙
贓款再上繳之「車手」角色，然張濱沂為獲得報酬，仍與其
等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱
匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由前
述假扮為投資顧問、助理、投資網站客服人員之成員，於11
3年12月2日前某時，再度向黎潔輝佯稱：建議可投資入金80
萬元，會派「范達投資」公司員工前來收取云云，使黎潔輝
陷於錯誤，備妥款項等待交付投資。張濱沂先即依「攏來」
、「白雪公主」指示，先以不詳方式取得附表編號1所示偽
造收據，表達「范達投資」公司透過員工「陳柏廷」向黎潔
輝收取投資金額80萬元之意，張濱沂旋於附表編號1所示時
、地，將該偽造收據交予黎潔輝而行使之，黎潔輝因而陷於
錯誤，將80萬元交予張濱沂，張濱沂再依指示攜往指定公園
廁所放置該款項，由「史派羅傑克」前往拿取後循序上繳。
張濱沂及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得
80萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯
罪所得去向，足生損害於黎潔輝（然無證據足認陳育宏就此
部分具犯意聯絡及行為分擔）。
㈡陳育宏經甲之介紹及與「栗子」間對話，知悉所謂「賺錢機
會」，實係主要受「栗子」之指示，持從外觀即知係偽造之
員工證及收據，佯裝為不同投資公司之員工「陳國力」，前
往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定公園
廁所內放置，供其他不詳真實身分成員拿取上繳，即可獲得
收取金額2％之甚高報酬。陳育宏明知臺灣面積不大且金融匯
兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，
遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之
工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不
低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙
贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉甲、「栗子」及其等背後
成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機
會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然陳育宏為
獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所
有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書
及特種文書之犯意聯絡，由前述假扮為投資顧問、助理、投
資網站客服人員之成員，接續各於113年12月24日、27日前
某時，向黎潔輝佯稱：建議可再投資入金，獲利更為可觀，
同樣會派「范達投資」公司員工前來收取，且投資金額可先
兌換成黃金再交付云云，使黎潔輝陷於錯誤，備妥款項及黃
金等待交付投資。陳育宏先113年12月24日、27日取款前稍
早某時，各以不詳式取得附表編號2、3所示偽造員工證及收
據，收據上各表彰「范達投資」公司透過員工「陳國力」向
黎潔輝分別收取投資金額209萬8,750元、289萬9,810元之意
，陳育宏旋於附表編號2、3所示時、地，出示各該偽造員工
證，並將各該偽造收據交予黎潔輝而行使之，黎潔輝因而陷
於錯誤，各將附表編號2、3所示財物交予陳育宏，陳育宏再
依指示攜往指定公園廁所放置該收取財物，由不詳真實身分
成員前往拿取後各循序上繳。陳育宏及所屬詐騙集團其他成
員以行使偽造私文書及特種文書方式共詐得附表編號2、3所
示財物，並將該詐騙財物分層包裝上繳增加查緝難度，而隱
匿犯罪所得去向，足生損害於黎潔輝（然無證據足認張濱沂
就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。
二、案經黎潔輝訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張濱沂、陳育宏曾彥鈞所犯均係死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜
改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第
273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據張濱沂、陳育宏於警詢及偵訊坦認客觀
情節（見偵卷第7頁至第11頁、第15頁至第20頁、第145頁至
第146頁、第169頁至第170頁），並於本院審理時坦承全部
犯行不諱（見審訴卷第113頁、第117頁、第118頁至第119頁
），核與告訴人黎潔輝於警詢指述（見偵卷第29頁至第34頁
、第59頁至第60頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告
訴人付款時拍攝張濱沂、陳育宏面容及各交付偽造收據與陳
育宏出示偽造員工證照片（見偵卷第68頁、第71頁至第72頁
）、告訴人例次收受含本案附表各偽造收據之偽造收據翻拍
照片翻拍照片（見偵卷第73頁至第83頁）、臺北市政府警察
局松山分局三民派出所受理案件證明單（見偵卷第85頁）在
卷可稽，堪認張濱沂、陳育宏上開任意性自白與事實相符，
資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，張濱沂、
陳育宏首揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核張濱沂所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1
9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。核陳育宏所為，係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯
罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條
、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。張濱沂、陳育
宏分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該收據上印文及署押
，分別係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書
（張濱沂部分無偽造特種文書問題，下同）之低度行為，復
各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。陳育宏及其共犯於本案持續以行使偽造特種文書及私
文書之方式對告訴人施以詐術，致告訴人受騙各交付附表編
號2、3所示財物予陳育宏，並由陳育宏以分層包裝上繳之方
式隱匿去向，係基於同一目的而於密切接近之時間實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行合為包括之一行為予以評價。張濱沂就犯罪事實「一、㈠
」犯行，與「420」、「BT＄＄」、「攏來」、「白雪公主」
、「史派羅傑克」及其等背後參與該次犯行成員間；陳育宏
就犯罪事實「一、㈡」犯行，與甲、「栗子」及其等背後參
與該次犯行成員間間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應各論
以共同正犯。又張濱沂、陳育宏於本案前互不相識且未曾聯
繫，任一人對另一人之犯案情節均不知情且未參與，是就各
自犯行部分，尚難認與另一人間具犯意聯絡及行為分擔，附
此敘明。張濱沂、陳育宏就其等各自犯行，均係一行為同時
觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分
別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪。
㈡至起訴書認張濱沂、陳育宏所為除構成上開罪名外，各另構
成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐
欺取財之加重詐欺事由，且應依詐欺犯罪危害防制條例（下
簡稱防詐條例）第44條第1項第1項第1款之三人以上以網際
網路對公眾散布犯詐欺取財罪論認云云。然衡以時下詐騙集
團之行騙方式五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐
術之方式為之，而職司收取人頭帳戶提款卡之「取簿手」或
收取詐騙贓款之「車手」，通常對機房之行騙方式及詐術內
容並不知情。張濱沂、陳育宏於本院審理時，均明確否認其
等知悉或可得而知背後詐騙集團成員係以何方式施行詐術等
語（見審訴卷第113頁），加以依檢察官所舉事證，均不足
證明被告明知或已預見詐騙機房人員係以透過電子通訊及網
際網路散布詐欺方式行騙乙節，即難認定被告所為構成刑法
第339條之4第1項第3款之加重事由，亦無從令擔任車手之被
告擔負防詐條例第44條第1項第1款罪責。茲因防詐條例第44
條第1項第1款之罪，雖本質上為刑法第339條之4第1項第2款
及第3款之結合加重事由再加重規定，然究屬刑法分則加重
而為獨立新罪名，本院認與起訴之基本社會事實同一，且對
被告較為有利，爰依法變更起訴法條。
㈢張濱沂、陳育宏於警詢各陳稱其等報酬為收取金額2％等語（
見偵卷第10頁、第19頁），加以卷內亦無其他證據足資證明
其等實際獲得逾所述比例之報酬，就此估算張濱沂、陳育宏
於本案各實際獲得報酬為1萬6,000元、10萬元，而其等迄今
均未自動繳回此部分犯罪所得。準此，縱張濱沂、陳育宏於
偵查及本院審理時均自白，然其等仍不得依防詐條例第47條
前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年
以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停
歇，張濱沂、陳育宏不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集
團後，佯扮為投資公司員工，持偽造資料前往向本案告訴人
收取詐騙贓款上繳，使告訴人受有重大財物損失，更造成一
般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，由陳育宏於本案向告
訴人收取詐騙財物之價值，已接近500萬元之譜。復參以張
濱沂、陳育宏犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及其等於本院
審理時各陳稱（見審訴卷第119頁、第120頁）之智識程度及
家庭經濟狀況，暨本案各字犯罪目的、動機、手段、所生危
害等一切具體情狀，分別量處張濱沂、陳育宏如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠張濱沂、陳育宏於本件各犯行分別隱匿詐騙贓款之去向，為 其等各洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然張濱沂、陳育 宏於本案實際獲得犯罪所得各僅1萬6,000元、10萬元，業如 前述，據此以論，張濱沂、陳育宏於本案獲得報酬相較其洗 錢之金額甚微，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。然張濱沂、陳育宏於本案犯行各獲得1萬6,0 00元、10萬元報酬，分別屬於其等犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於各自對應之主文宣告沒收，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡張濱沂於本案交付如附表編號1所示偽造收據上偽造附表編號 1所示印文及署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，於其所犯之罪之主文宣告沒收。至附表編號1所示偽造 收據本身，係供張濱沂犯本案所用之物，應依防詐條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其主文內宣告 沒收。陳育宏於本案交付如附表編號2、3所示偽造收據上偽 造附表編號2、3所示印文及署押，應依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，於其所犯之罪之主文宣告沒收。至附表 編號2、3所示偽造收據及員工證本身，係供陳育宏犯本案所 用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於其主文內宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 取款時間及地點 取款金額 偽造特種文書 偽造私文書（含偽造印文及署押） 1 黎潔輝 113年12月2日中午12時28分許，在臺北市松山區健康路185巷口 80萬元 無 其上有偽造之「范達投資」印文1枚、偽造之「范勵翔」印文1枚及偽造之「陳柏廷」署押1枚之偽造「收據」1份（見偵卷第75頁） 2 113年12月24日上午9時32分許，在臺北市松山區健康路185巷口 黃金750克 以范達投資公司名義製作員工姓名為「陳國力」之工作證1份 其上有偽造之「范達投資」印文1枚、偽造之「范勵翔」印文1枚及偽造之「陳國力」署押1枚之偽造「收據」1份（見偵卷第81頁） 3 113年12月27日上午11時35分許，在臺北市松山區健康路185巷口 黃金1,000克、現金10萬元 以范達投資公司名義製作員工姓名為「陳國力」之工作證1份（見偵卷第72頁） 其上有偽造之「范達投資」印文1枚、偽造之「范勵翔」印文1枚及偽造之「陳國力」署押1枚之偽造「收據」1份（見偵卷第83頁）