臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1534號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭士睿
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第14314號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如
下：
主 文
郭士睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案洗錢財物新臺幣貳萬元，犯罪所得新臺幣參仟元均沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪
事實欄一、二、證據清單及待證事實編號㈡告訴人「鐘昱杰
」均更正為「鍾昱杰」；證據部分補充「被告郭士睿於本院
審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告郭士睿所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、被告與江育翰、臉書暱稱「孫育偉」、「小黑」及本案詐欺
集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以刑法第28條規定之共同正犯。
四、被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
五、被告於偵查中否認上開加重詐欺、洗錢犯行，至本院審理程
序始自白本件犯行，另被告獲有犯罪所得，但未繳回全部犯
罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制
法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等
減輕其刑規定之適用，併此說明。
六、爰審酌被告加入詐欺集團擔任監控取款車手之分工角色，不
僅侵害告訴人鍾昱杰之財產法益，且影響社會治安，實屬不
該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被
告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、
於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、素行、未與
告訴人達成調、和解、亦未賠償分文等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
七、沒收方面：
㈠洗錢之財物：
⒈按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗
錢防制法第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻
斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免
經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為
人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可
認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的
」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之
規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上
沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告
或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條
款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒
收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具
體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性
，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛
」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言
（最高法院112年度台上字第1486號判決同此意旨）。
⒉查被告共犯本件犯行，由共犯江育翰收取告訴人遭詐騙款項
並轉交出之金額為新臺幣（下同）50萬元，為被告所是認，
核與證人即告訴人指述、證人江育翰證述相符，是被告共犯
本件犯行，由車手江育翰收取、轉交款項為50萬元，而構成
洗錢罪，是被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金額為50萬
元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固應宣告沒收
，然被告本件犯行所參與部分犯行為依指示擔任「監控手」
，監控擔任面交車手收取詐欺所得款項及轉出，可徵被告顯
非本件犯行之謀劃者，亦不具指揮、掌控決定處分相關犯行
，或取得詐欺所有財物者，是如就該洗錢之財物對被告全部
宣告沒收並追徵，顯有過苛之虞，本院審酌被告本件犯行之
參與程度，所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在洗錢之
金額，被告、告訴人所陳有關詐欺集團成員人數等情狀，因
認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之2第2項規定予
以酌減，並酌減至2萬元為適當，爰依上開規定諭知沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項
、第3項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任監控取款車手
，約定有報酬，其報酬為每日3000元，並由詐欺集團成員以
面交現金方式給付等節，業據被告陳述在卷（見偵卷第23頁
，本院卷第34頁），足認被告本件犯行確有犯罪所得，金額
為3000元，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段（參與組織罪）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條（一般洗錢罪）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14314號 被 告 郭士睿
選任辯護人 楊羽萱律師
柯飄嵐律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭士睿基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年2月初不詳時 間，加入江育翰及真實姓名年籍不詳之成年人、Facebook暱 稱「孫育偉」、LINE暱稱「陳偉廷」所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由江育翰擔任收取詐欺款 項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作；郭士睿則擔 任監控之工作（江育翰所涉犯行，另行偵辦中）。郭士睿、 江育翰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員先於113年10月22日不詳時間，以暱稱「COCO」 、「雲水禪心」及「兆興客服」之帳號，向鐘昱杰佯稱可透 過「ZXWEA」APP投資獲利，致鐘昱杰陷於錯誤，而與本案詐 欺集團相約於114年2月12日10時10分許，在新北市○○區○○路 0段00號，面交新臺幣（下同）50萬元之投資款項。嗣「陳 偉廷」於114年2月12日10時10分許前不詳時間，指示江育翰 前往新北市○○區○○路0段00號向鐘昱杰收取詐欺款項，同時 由「孫育偉」指示郭士睿駕駛車牌號碼0000-00自用小客車 前往現場負責監控現場有無異狀。江育翰到場並收到鐘昱杰 所交付之50萬元現金後，即依「陳偉廷」指示將所收款項悉
數放到不詳自小客車之後輪下方後離去，以此製造金流斷點 ，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款 項之調查、發現，郭士睿見江育翰成功交款後亦隨即離開現 場，並因此獲得3,000元之報酬。
二、案經鐘昱杰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告郭士睿於警詢及偵查中之供述 1、坦承於114年2月初不詳時間，加入本案詐欺集團並擔任監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經「孫育偉」指示前往監控江育翰向告訴人收取50萬元詐欺款項，最終見到江育翰將款項放到不詳自小客車之後輪下方後即離去，並獲得3,000元報酬之事實。 ㈡ 證人即告訴人鐘昱杰於警詢中之證述 本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於前開時、地交付50萬元予江育翰之事實。 ㈢ 證人即另案被告江育翰於警詢中之證述 坦承於前開時、地經「陳偉廷」指示前往向告訴人收取50萬元詐欺款項，最終將款項放到不詳自小客車後輪下方後離去之事實。 ㈣ 監視器照片32張 江育翰有於前開時、地前往向告訴人收款，被告則在附近從事監控工作之事實。 ㈤ 被告使用之門號0000000000之網路歷程1份 被告有於前開時、地前往監控江育翰收款之事實。 二、訊據被告郭士睿固坦承有於前開時、地前往監控江育翰收款 等情，惟矢口否認涉有本案犯行，辯稱：伊並不知悉江育翰 收取的是詐欺款項等語。惟被告於偵查中供稱，當天伊所負 責之工作係注意交款之人之特徵是否正確，並查看是否有人 跟在交款之人後面，且在看到江育翰把款項放至小客車左後 輪下方後即離去等語。是如江育翰前往收取的是合法款項， 何須被告不斷在江育翰附近查看現場狀況，甚至要注意有沒 有人跟在交款之人後方，且如係合法款項為何不直接將款項 當面交予第三人，而需將款項放在車後輪下方即離去。是被 告於從事監控工作時，應可從現場諸多不合理之事證察覺江 育翰係前往收取非法款項，故認被告前開所辯均不足採，犯 嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本 案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 就未扣案之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 吳啟維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書 記 官 李佳宗 附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。