臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1373號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何家翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第411
6號、第4275號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何家翔犯如附表四編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑如附表四編號1至4主文欄所示。
事 實
一、何家翔於民國113年10月間某時，因缺錢花用覓找賺錢機會 ，加入成員包含張才佑、謝傳育（二人所涉加重詐欺及洗錢 等罪嫌，另經檢察官提起公訴）及其他真實姓名、年籍均不 詳成年人組成之詐騙集團（何家翔參加此詐騙集團所犯參加 犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之另 案審認），擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之「車手」 角色，即與張才佑、謝傳育及參與本案犯行所屬詐騙集團其 他成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向妨害國家調查之洗錢之各別犯意聯絡 ，先由所屬詐騙集團不詳成員以不詳方式取得附表二所示人 頭帳戶提款卡及密碼並輾轉交予謝傳育，旋由所屬詐騙集團 機房端不詳成員分別於附表一編號1至4所示時間，各以附表 一編號1至4所示方式進行詐騙，使附表一編號1至4被害人陷 於錯誤，分別匯款如附表一編號1至4所示，謝傳育即將上開 提款卡及密碼交予何家翔，由何家翔依張才佑指示，持該人 頭帳戶提款卡及密碼，提領上開被害人匯入之款項如附表二 所示，並將款項交予謝傳育循序上繳，其等以此方式將各詐 騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向妨害國 家調查。
二、案經附表一編號1至3被害人訴由臺北市政府警察局中正第二 分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告何家翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵一卷第11頁至第18頁、第85頁至第89頁、偵二卷第 7頁至第12頁、審訴卷第40頁、第73頁、第76頁），核與附 表一各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致， 並有與其等所述相符之附表二所示人頭帳戶開戶及歷史交易 明細資料及提領紀錄（見偵一卷第41頁至第43頁、偵二卷第 23頁）、攝得被告附表二提領經過之現場監視器錄影翻拍照 片（見偵一卷第27頁至第40頁、偵二卷第13頁至第16頁）及 附表一各被害人所提補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳 見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符 ，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首 揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告對附表一各被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之 洗錢罪。被告就本案各次犯行，與張才佑、謝傳育及背後參 與各該犯行之所屬詐騙集團其他成員間，均具犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。被告於本案各次犯行，均係 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬 詐騙集團其他成員就本件係對4位不同被害人行騙，其等各 因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重 詐欺事由，且應依詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱防詐條例 ）第44條第1項第1項第1款之三人以上以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財罪論認云云。然衡以時下詐騙集團之行騙方式 五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之 ，而職司收取人頭帳戶提款卡之「取簿手」或提領詐騙贓款 之「車手」，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。 而被告於本院審理時，明確否認其知悉或可得而知背後詐騙 集團成員係以何方式施行詐術等語（見審訴卷第40頁），加 以依檢察官所舉事證，均不足證明被告明知或已預見詐騙機 房人員係以透過電子通訊及網際網路散布詐欺方式行騙乙節
，即難認定被告所為構成刑法第339條之4第1項第3款之加重 事由，亦無從令擔任「車手」之被告擔負防詐條例第44條第 1項第1款罪責。茲因防詐條例第44條第1項第1款之罪，雖本 質上為刑法第339條之4第1項第2款及第3款之結合加重事由 再加重規定，然究屬刑法分則加重而為獨立新罪名，本院認 與起訴之基本社會事實同一，且對被告較為有利，爰依法變 更起訴法條。
㈢被告於偵查及本院審理時坦承本案全部犯行，且無證據足認 於本案實際獲得犯罪所得（理由詳後述），自無繳回犯罪所 得問題，應認與詐欺犯罪危害防制條例（下稱防詐條例）第 47條前段規定相符，本案所犯4罪，均依該規定減輕其刑。 附此敘明。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團擔任 「車手」角色，持附表二人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款後循 序上繳，造成各該被害人受有財物損失且難以追索，更使一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認 犯行，與附表一編號1、2被害人達成和解，約定分期賠償各 該被害人損失，目前各給付1萬4,000元、1萬2,000元，至附 表一編號3、4被害人經本院通知未到庭，因而未達成和解， 暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第77頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、動機 、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四 編號1至4所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然被告因另擔任同一詐騙集團「車手」角色 而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪 科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併 此敘明。
四、不予沒收之說明：
查被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之 去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於本院審理時陳稱：原本約定每個月可以領到10 0萬元的話，會給我報酬3萬元，但後來都沒拿到報酬等語（ 見審訴卷第41頁），加以並無其他證據足認被告確實有實際
獲得何犯罪所得，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去 向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 邱姿蓉 (提告) 詐欺集團成員於113年7月間，以LINE向告訴人邱姿蓉詐稱可匯款投資云云，致告訴人邱姿蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月29日上午9時29分許 3萬元 2 張淳婕 (提告) 詐欺集團成員於不詳時、地，佯裝要與告訴人張淳婕共同創業云云，誆騙告訴人張淳婕匯款投資，致告訴人張淳婕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月29日下午3時40分許 5萬元 3 柯卉 (提告) 詐欺集團成員於113年10月間，以LINE向告訴人柯卉詐稱可匯款投資云云，致告訴人柯卉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日中午12時59分許 3萬6,000元 4 吳碧霞 詐欺集團成員於113年10月26日起，以LINE向被害人吳碧霞詐稱可低價購買名牌香水云云，致被害人吳碧霞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日下午1時31分許 1萬5,000元 附表二：
提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 000-000000000000號帳戶即本案帳戶 臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行臺北南門分行之ATM 113年10月29日上午10時1分3秒 3萬元 113年10月29日下午3時45分25秒 2萬元 113年10月29日下午3時46分13秒 2萬元 臺北市○○區○○街00巷0號全家便利超商金磚店之ATM 113年10月30日下午1時6分47秒 2萬元 113年10月30日下午1時7分30秒 1萬6,000元 113年10月30日下午1時41分3秒 1萬5,000元 附表三：
編號 被害人 供述筆錄 報案資料 1 邱姿蓉 113年11月9日警詢（偵二卷第27頁至第30頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第31頁至第35頁、第45頁） 2 張淳婕 113年11月15日警詢（偵二卷第65頁至第74頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵二卷第75頁、第89頁、第95頁至第97頁） 3 柯卉 113年11月14日警詢（偵一卷第19頁至第21頁） 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵一卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁） 4 吳碧霞 113年11月14日警詢（偵一卷第23頁至第25頁） 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵一卷第55頁至第67頁） 附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 何家翔對附表一編號1被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 何家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 何家翔對附表一編號2被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 何家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 何家翔對附表一編號3被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 何家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 何家翔對附表一編號4被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 何家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表五
簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4116號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4275號卷 審訴卷 本院114年度審訴字第1373號卷