臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1337號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 田宗濠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13380號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
田宗濠犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月
。供本案犯罪所用之扣案如附表編號1至3所示之物及附表編號3
所示偽造之印文均沒收。
事 實
一、田宗濠於民國114年3月前某時，因缺錢花用且積欠他人債務
，經真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）
暱稱為「見財就收」之友人「陳傑」介紹擔任詐騙集團假冒
公務員之「車手」角色，並轉介與真實身分亦均不詳，飛機
暱稱各為「黃檢」、「大俠」、「溫以凡」等人聯絡，主要
由「黃檢」下達指令，「大俠」、「溫以凡」等人透過飛機
群組負責監控，由田宗濠依指使持偽造政府機關「監管文書
」，前往跟被害人收取詐騙而來之提款卡，並且持收取而來
之提款卡提領其內款項上繳，即可獲得報酬。田宗濠即與「
黃檢」、「大俠」、「溫以凡」、「陳傑」及參與本次犯行
所詐騙集團其他成員間，共同基於行使偽造公文書、三人以
上意圖為自己不法所有之假冒公務員名義詐欺取財之犯意聯
絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，佯裝為高雄市政府警察
局警員「李建中」，透過LINE通訊軟體向李星球謊稱：先前
開設之帳戶涉及刑事案件，需監管李星球金流，李星球應前
往申辦土地建物所有權狀，並依指示待命每日回報，另需交
付資產供監管，如現金不夠，可介紹民間借貸單位抵押不動
產借款云云，再傳介予LINE暱稱為「全方位安心貸」之詐騙
集團成員聯絡，「全方位安心貸」表示如需借款需抵押不動
產，且需前往公證人處公證借款契約云云。嗣「李建中」又
向李星球謊稱：需先交付帳戶提款卡監管，臺灣高雄地方法
院會派員前往先向李星球收取云云，使李星球陷於錯誤，備
妥向台北富邦銀行申辦帳戶（帳號資料詳卷）之提款卡1張
（下稱本案提款卡）等待交付。幸李星球前往公證人事務所
（公證人真實姓名詳卷）欲與「全方位安心貸」人員公證借
貸契約時，經公證人發現有異，遂提醒李星球恐遭詐騙，李
星球旋報警處理並與警方配合。嗣田宗濠依「黃檢」、「溫
以凡」指示，先前往便利商店列印附表編號3所示偽造公文
書，於114年3月24日下午3時許，前往臺北市文山區木柵路
一段李星球住處前，表明為「臺灣高雄地方法院」派來向李
星球收取本案提款卡等語時，埋伏員警立刻上前逮捕，當場
扣得如附表所示之物，田宗濠及所屬詐騙集團成員因而未詐
得本案提款卡而未遂。
二、案經李星球訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告田宗濠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能
力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第25頁至第37頁、第39頁至第43頁、第115頁至
第116頁、審訴卷第54頁、第60頁、第62頁），核與告訴人
李星球於警詢指述（見偵卷第91頁至第95頁）之情節一致，
並有與其等所述相符之告訴人所提與「李建中」、「全方位
安心貸」等詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵
卷第100頁至第110頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第51頁至第55頁）、附表
所示扣案物照片（見偵卷第65頁、第70頁）、扣案行動電話
被告與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第
59頁至第69頁）、告訴人報案紀錄（見偵卷第85頁至第89頁
）、本案提款卡翻拍照片（見偵卷第99頁）在卷可稽，並有
扣案如附表所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實
相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被
告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例（下稱防詐條例）
第44條第1項第1款之同時犯刑法第339條之4第2項、第1項第
1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪
、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告及所屬
詐騙集團成員先於不詳時、地偽造附表編號3公文書上偽造
之印文，係偽造該公文書之階段行為，而此偽造之低度行為
，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被
告及所屬詐騙集團其他成員就本案犯行，具犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時犯三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及行使偽造公文書罪，屬
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪未遂處斷。被告、
「黃檢」、「大俠」、「溫以凡」、「陳傑」及參與本次犯
行所屬詐騙集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈡公訴意旨認被告及其共同正犯於本案犯行所為，除構成上開
經本院論認之行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財未遂罪外，同時構成洗錢防制法第15條之1第2項
、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪等語
。然以詐術收集他人金融帳戶未遂罪與本件經論罪之三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪間，實具有法條競合
關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用刑法第339條
之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財未遂罪即可，無庸重複論以無正當理由以詐術
收集他人金融帳戶未遂罪。起訴書就此部分誤認被告所為構
成該罪名，並與前述之罪構成想像競合之輕罪關係，依上開
說明，容有誤會，特此敘明。
㈢至起訴書認被告所為除構成上開罪名外，另構成刑法第339條
之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重
詐欺事由。然衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必
定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取人
頭帳戶提款卡之「取簿手」或收取詐騙贓款之「車手」，通
常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。本案因被告攜帶
附表編號3之偽造公文書犯案，應認其當知悉所屬詐騙集團
機房成員係以假冒公務員方式犯之，然其是否知悉此等實施
詐術成員係透過網際網路對公眾散布而犯，則有可疑之處。
加以實際對告訴人施以詐術之不法份子未被查獲，且依卷內
告訴人於警詢所陳，係「李建中」先透過LINE傳送陌生訊息
與其聯絡，陸續施以首揭詐術等情，並未提及其曾點擊可疑
網站或見網路上張貼之訊息才與「李建中」聯絡，從而難認
本案詐騙集團機房成員係以網際網路對公眾散布詐術而對告
訴人犯詐欺取財罪，即難認定被告所為構成刑法第339條之4
第1項第3款之加重事由，然被告因同犯同條項第1款、第2款
加重事由，已依防詐條例第44條第1項第1款之罪論認，從而
此僅屬詐欺加重要件增減問題，不涉變更起訴法條問題，附
此敘明。
㈣本件被告所為同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之
加重事由，應防詐條例第44條第1項第1款加重其刑至二分之
一。又被告於本案係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕之。本案被告於警詢、偵訊時坦承本案客觀
情節，然未經訊問公務員告知其所犯罪名並請其就是否坦承
犯罪為陳述之機會，其嗣於本院審理時自白犯罪，如認其於
偵查中未自白犯罪而無減刑相關規定之適用，實屬過苛，應
擬制其於偵查中已自白本案犯罪。據此以論，被告於偵查及
本院審理時自白犯罪，且因本案為警以現行犯逮捕，堪信其
於本院審理時所述於本案未獲得報酬等語屬實，則本案無繳
回犯罪所得問題，乃依防詐條例第47條前段規定減輕其刑。
本案同有上開加重及減輕事由，依法先加後減再遞減之。
㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年
以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停
歇，被告因缺錢花用，竟不思以正當途徑賺取財物，加入詐
騙集團從事收取詐騙贓款之車手工作，遂行三人以上假冒公
務員名義共同詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢犯行，非
但使告訴人財物受損，造成一般民眾人心不安，嚴重危害人
民對公部門之信任，更導致政府機關及金融機構對提款金額
及手續頻作限制，影響正當使用人之權利。更甚者，本案被
告明知此為詐騙集團俗稱「假檢警」型詐騙模式，相較俗稱
「投資」型詐騙之被害人或多少存在欲快速致富之貪念而遭
利用被騙，「假檢警」型詐騙之被害人通常奉公守法也無貪
念，卻遭詐團成員以夾雜威嚇其等違法之詐術上當，其等處
境更值得同情，被告明知此情仍狠心為之，其惡性自無法與
單純提領不知詐術型態之「車手」相提並論，而應嚴格非難
。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院
審理時陳稱（見審訴卷第99頁）之智識程度及家庭經濟狀況
，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀
，量處被告如主文所示之刑。
四、沒收：
扣案如附表編號3所示偽造公文書上偽造各印文，應依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。扣案
附表編號1、2所示行動電話，經被告於本院審理時陳稱：2 支行動電話都用同個飛機帳號，用這個飛機帳號與詐騙集團 的人聯絡等語（見審訴卷第55頁），並有前開扣案行動電話 內通訊軟體聯絡人資料及對話紀錄翻拍照片可憑，應認此2 支行動電話與附表編號3偽造公文書皆係供被告犯本案所用 之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 LENOVO智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張） 2 OPPO 粉紅色 智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 其上有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、偽造「檢察官 王盛輝」印文1枚之偽造臺灣高雄地方檢察署名義出具之「高雄地檢署監管科收據」公文書1張