臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第43號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周隆榮
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月28
日113年度審簡字第1757號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵緝字第875、876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
周隆榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定
修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單
獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查
本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自不
及於其他部分，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承犯罪，惟未能與告訴人陳
濬、被害人洪瑩燏和解、賠償，原審量刑尚嫌過輕等語。
三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯
罪事實、證據及理由，均引用如附件之第一審簡易判決（含
起訴書）。
四、論罪科刑及原判決撤銷之理由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，
該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶
之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯
罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密
碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫
助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並
未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳
戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生
犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效
果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意
旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31
日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修
正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他
人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式
，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構
成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先
敘明。
⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年
以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後
段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除
。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3
項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修
正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部
分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年
修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；11
2年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項
歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟
因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑
法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有
期徒刑1月以上5年以下，112年修正後刑度為有期徒刑2月以
上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期
徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未
較有利於被告。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結
果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告
行為時之上開規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝
財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保
護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集
團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈤、又被告於原審準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法
遞減之。
㈥、撤銷改判之理由及量刑說明
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照
）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量
刑時已綜合審酌被告犯罪行為情節、犯後態度、未與告訴人
和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併參酌被告本
件犯行之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟、
生活狀況等一切情狀，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各
款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是檢察官上訴泛
稱量刑過輕等語並無理由。
⒉惟原審未整體適用法律而割裂適用修正後洗錢防制法第19條
第1項規定及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項之規定，有法律適用違誤之情，容有未當。上訴意旨雖未
指摘前情，惟此既為量刑有關之事項，自應由本院撤銷改判
。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人致
幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情
節，及被害人所受損害，兼衡其犯後於原審準備程序中坦承
犯行之犯後態度，尚未能與告訴人陳濬、被害人洪瑩燏和解
、賠償，被害人洪瑩燏於原審所提附帶民事訴訟業經判決（
本院114年度北簡字第1818號），復參酌被告於原審自述國
中肄業之智識程度，入監前做粗工，需扶養母親之生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
五、退併辦部分
臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第5751號併辦意旨 雖以：被告將自己所有之中國信託商業銀行000-0000000000 00號（併辦意旨書誤載為000-000000000000號）、第一商業 銀行000-00000000000號帳戶之網路銀行、提款卡（均含密 碼），提供予詐欺集團成員使用，其後告訴人吳炳竹遭詐欺 匯款，輾轉匯至上開中國信託商業銀行帳戶，而涉犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，與本案係屬裁判上之一罪，為法 律上同一案件，應併案審理等語。然查，告訴人吳炳竹於11 1年11月14日下午3時23分，匯款5萬元至帳號000-000000000 000號之第一層帳戶，嗣詐欺集團不詳成員除於同日晚間10 時48分許，將第一層帳戶中1萬元款項轉入第二層帳戶（帳 號000-000000000000），復於同日晚間10時50分許，將1萬 元款項轉入與本案無關之其他金融機構帳戶外，其餘款項均 於第一層帳戶中遭現金提領一空，且前開第一層帳戶於告訴 人吳炳竹匯款前即有14萬1,993元之餘額，此有匯款金流一 覽表、被告中國信託商業銀行帳戶（第五層帳戶）、相關帳 戶（第一層至第四層帳戶）交易明細資料在卷可稽（見併辦 偵查卷第9頁、第81至85頁、第89至92頁、第95至97頁）， 是告訴人吳炳竹所匯款項並未輾轉匯至被告所提供之中國信 託帳戶。故併辦意旨所指內容顯與本案無實質上一罪或裁判 上一罪關係，其併辦尚非合法，自無從併予審究。六、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、法院前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰 依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1757號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周隆榮 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○00號 居臺北市○○區○○街000巷00號之1三樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第875、876號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1073號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周隆榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
起訴書第10行：詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基 於共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序中之自白。
2、告訴人陳濬提出其與詐欺集團對話、網路銀行轉帳翻拍照 片列印資料、匯豐銀行電匯申請表影本（第37709號偵查 卷第47至52頁）。
3、被害人洪瑩燏提出其與詐欺集團對話、網路銀行交易成功
截圖列印資料（第3757號偵查卷第32至43頁）。 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳濬、洪瑩燏）、 金融機構聯防機制通報單（洪瑩燏）。
二、論罪：
（一）法律修正：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此所謂「刑」輕重之，係指「法定 刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、 第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其 法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例 意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法 條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割 裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決 先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年 度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告本件行為後， 洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日 生效實行，及於民國113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效，分述如下：
1、洗錢行為之處罰：
113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法（下稱本法）第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元
以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。並參酌修法緣由、修法之立法歷程，可認如洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，顯較有利於行為人。本件被告所犯幫助洗錢罪，洗錢財物未達1億元，依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
2、自白減刑規定：
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列第23條第3項規前段，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則上開歷次 修正自白減刑規定條件顯有不同，屬法定減刑事由之條件 變更，則被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中 坦承洗錢犯行，依被告行為時，即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，然依112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日 修正公布洗錢防制法第23條第3項規定，則均不符減刑規 定，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，有關自白減 刑規定部分，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人， 尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決 意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個 人申辦金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼、提款卡等資
料均交予不明之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財 、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取 財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行 為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。
（三）想像競合犯：
被告以一提供帳戶之幫助行為致告訴人、被害人2人遭詐 騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告 以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：
1、幫助犯減輕部分：
被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
2、112年6月14日修正前洗錢防制法規定自白減刑部分： 被告犯後於本院準備程序自白洗錢犯行，核與修正前洗錢 防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑， 並依法遞減其刑。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意 將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為 本件犯行之人頭帳戶，致告訴人、被害人受有財產上損失， 並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所 在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中 否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，犯後迄未與告訴人 、被害人達成調解，亦未賠償告訴人、被害人所受損害等犯 後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被害 人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有 期徒刑及罰金部分，均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標 準。
四、不另為沒收之說明：
（一）犯罪所得：
被告雖稱其與蒐集其申辦帳戶之人約定有報酬，但其實際 上並未取得報酬等語，即被告否認本件犯行確有獲得犯罪
所得，且據卷內事證，亦查無被告因本件犯行獲有報酬， 故不另為沒收及追徵之諭知。
（二）洗錢之財物：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條 文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被 告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬， 詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯 行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員所轉出，被 告並未取得，如前所述，是就本件洗錢財物如對被告為沒 收及追徵之諭知，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明， 不另為沒收及追徵之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附本判決論罪科刑法條
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第875號
被 告 周隆榮
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周隆榮可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被 害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國111年11月17日前之某時，將其所有之第一商業銀行（以 下簡稱第一商銀）000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人 ，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於 取得上開帳戶後，（一）於111年11月17日，以通訊軟體聯 絡陳濬，誆稱有獲利豐厚之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯 誤，而於同日上午9時5分許及6分許，分別將新臺幣（下同 ）5萬元、5萬元匯入周隆榮上揭第一商銀帳戶中。（二）於 111年11月17日，以通訊軟體聯絡洪瑩燏，誆稱有獲利豐厚 之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯誤，而於同日下午3時30 分許，匯款28萬元至周隆榮上揭第一商銀帳戶中。上開款項 於匯入後隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得及去 向。
二、案經陳濬訴由屏東縣政府警察局內埔分局、臺南市政府警察 局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周隆榮之供述 證明其將名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人以換取8萬元投資獲利，然事後並未領得款項等事實。 2 告訴人陳濬於警詢中之指述 證明其因受詐欺將款項匯入被告帳戶之事實。 3 被害人洪瑩燏於警詢中之陳述 同上。 4 告訴人陳濬、被害人洪瑩燏所提供之簡訊往來紀錄、匯款單據。 全部犯罪事實。 5 第一商銀開戶資料暨歷史交易明細 證明被告之帳戶作為收取、隱匿詐欺款項之供具等事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 林易萱本件正本證明與原本無異