臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第269號
上 訴 人
即 被 告 張文泰
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年8月14日
114年度審簡字第1560號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第21766號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或
上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟
法第349條前段、第362條前段、第367條前段分別定有明文
。準此，上訴人逾20日之上訴期間而提起上訴，原審法院若
未將已逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判
決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判
決。又簡易判決應記載自簡易判決送達之日起20日內，得提
起上訴之曉示；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第
二審地方法院合議庭，其上訴準用第3編第1章及第2章除第3
61條外之規定。此觀刑事訴訟法第454條第1項第5款、第455
條之1第1項、第3項規定至明。又刑事訴訟送達文書，除刑
事訴訟法第1編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之
規定，刑事訴訟法第62條定有明文。送達於住居所、事務所
或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理
能力之同居人或受僱人（補充送達），民事訴訟法第137條
第1項規定甚詳。前述民事訴訟法有關補充送達之規定，依
刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書，準用之。
二、經查，本件上訴人即被告張文泰（下稱被告）因詐欺案件，
經原審法院於民國114年8月14日以114年度審簡字第1560號
判決後，上開判決書正本已於114年8月18日送達被告之住所
地「新北市○○區○○路000巷00弄0號」，因未獲會晤被告本人
，已將上開判決書正本交與有辨別事理能力之同居人陳怡君
（備註「妻」），此有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院
審簡字卷第17頁），按上規定，即自翌（19）日發生送達效
力。又被告上開住所地位在新北市中和區，依法院訴訟當事
人在途期間標準第3條第1款第2目之規定，被告對本院上開
判決提出第二審上訴之合法期間20日應加計（即扣除）在途
期間2日，則其上訴期間已於114年9月9日屆滿（週二）。惟
被告遲至114年9月12日始具狀向本院提起上訴，此有被告所
遞之刑事上訴理由狀上本院收狀戳附卷可稽（見本院審簡上
字卷第7頁），是其上訴已逾法定上訴不變期間，按上說明
，其上訴不合法律上程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第
372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 林記弘 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 10 月 16 日