臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第153號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴利昌
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國114年3月31日114
年度審簡字第471號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第15003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應
適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
如附表A所示之物沒收。
事 實
戴利昌於民國112年12月底某日，看見社群網站Facebook上之應
徵貼文而加入即時通訊軟體Telegram暱稱「暮希」及其他真實姓
名年籍不詳之人所組成之三人以上詐欺集團，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由該
詐欺集團之不詳成員，在YouTube網站上發佈投資教學影片，陳
皇龍觀看該影片後，加入該影片提供之通訊軟體LINE ID為好友
，詐欺集團不詳成員即利用LINE對陳皇龍施以投資保證獲利等詐
術，致陳皇龍陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員約定於113年1月
11日21時30分許面交投資款項。戴利昌即依照「暮希」指示，於
上揭時間前往7-11鑫泉州門市（臺北市○○區○○路0段000號）向陳
皇龍收取現金新臺幣（下同）188萬元，並於收受款項後交給陳
皇龍如附表A所示之偽造收據1紙。戴利昌再依「暮希」指示將所
收款項攜至指定地點交付予指定之人，以此方式製造金流斷點，
隱匿詐欺贓款，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收。
理 由
壹、證據能力：
本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告戴
利昌於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該
等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供
述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法
定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第8至10頁；本院審訴卷第160頁；本院審簡上
卷第108頁、第126頁），且經證人即告訴人陳皇龍證述明確
（見偵卷第33至38頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴
人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、臺北市政府警察局中正
第二分局泉州街派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明
單、如附表A所示偽造收據之影本等在卷可憑（見偵卷第39
至42頁、第47、49頁、第67頁、第73至76頁），亦有附表A
所示偽造收據1紙扣案為證，足認被告前揭任意性自白與事
實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同
年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布
、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公
布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防
制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同
年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係
新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更
，自無新舊法比較之問題。
⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同
法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用
問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本
案洗錢之財物為告訴人交給被告之現金188萬元，未達1億元
，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，
較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，
被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定。
⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先
後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判
均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修
正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白
者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕
其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較
新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告
行為時即112年修正前之上開規定。
⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3
39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告與及所屬詐欺集團其他成員就上揭犯行均有犯意聯絡
及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢依起訴書所載之各項證據，尚無從認為被告知悉或可得知悉
本案詐欺集團成員有「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取
財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行有犯意聯絡與行為
分擔，當無從認被告本案詐欺取財犯行同時構成第339條之4
第1項第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。然刑
法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件
，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只
有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故
本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條
件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不
另為無罪之諭知，附此敘明。
㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局
部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪。
㈤被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪，且查無犯罪所得（詳下述），是有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
三、撤銷原判決之理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
㈠被告本案犯行尚不能認確有符合刑法第339條之4第1項第3款
所定加重要件之情形，如前所述，原審逕認被告所犯詐欺取
財犯行有前揭加重事由，尚有未恰。
㈡被告本案犯行因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財
罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以
減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已
如前述，原審逕依現行洗錢防制法第23條第3項規定（實則
應適用對被告較有利之修正前洗錢防制法第16條第2項規定
）為被告減輕其刑，並非妥適。
㈢據上，檢察官上訴指原審判決量刑過輕一節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、坦承犯行之犯後態度、其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「五專前三年肄業」）之智識程度、之前從事臨時水電工、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁；本院審訴卷第161頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。五、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。被告向告訴人行使之偽造收據1張（已扣案，如附表A所示 ），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上 之偽造印文及署押已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒 收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦 有明定。
⒉次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐 欺集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。 ⒊被告於警詢中供稱：「我收取（188萬元）完後即收到Telegr am（飛機）群組内『暮希』指示於附近巷口繞幾圈後，就前往 『暮希』所指示之地點將錢親自交給他，我認為『暮希』就是向 我收錢的人」等語：並於本院二審審理中陳稱：「我本件確 實是有轉交給另一個年輕的車手，他把錢帶走，不是全部的 錢在我身上」等語（見偵卷第9頁；本院審簡上卷第108頁） ，其所述情節與多數詐欺集團之洗錢方式並無不符，無顯不
可採之情形；況若被告係自己獲得本案面交取得之款項，即 屬詐欺犯罪者自己親自面交取款，而無製造金流斷點之洗錢 情事，本案即不應認被告涉有洗錢犯行而起訴洗錢罪，是被 告本案所收取之188萬元詐欺贓款當不屬被告本案之犯罪所 得。
⒋被告於本院二審審理中陳稱：「我本案沒有收取車馬費，是 我自己花錢坐車，他們說到時候會跟酬勞一起算給我，但後 來沒有傳訊息給我要給我車資及酬勞。我是另案臺中那件有 收到車資，不是臺北這件，當時這件的筆錄是我去年羈押在 基隆後被借訊，那時候我連續好幾天都有各地的單位來找我 做筆錄，這件我是確實沒有拿到車資及酬勞」等語（見本院 審簡上卷第109頁）。查被告依同一集團指示在臺中面交取 款之案件（業經判決者），除因當場為警查獲而未遂之犯行 外，其餘案件之行為日期均早於本案犯行（參見臺灣臺中地 方法院114年度金訴字第1449號、114年度金訴字第916號、1 13年度金訴字第4047號判決），是被告所述其係於臺中另案 有收到車馬費，本案並未收到等語，尚非不合理。復無積極 證據可證被告就本案犯行確有獲取不法所得，自無從認定被 告本案確有犯罪所得，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。 ㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告面 交取得之本案詐欺贓款固屬洗錢財物，然此款項業經被告依 指示交給上游，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官邱曉華、戚瑛瑛於第二審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁 法 官 倪霈棻 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附表A：
編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造之「崇仁國際開發股份有限公司收據」壹張 （日期：113年1月11日 金額：188萬元 此文書上有偽造之公司大小章印文各1枚、偽造之「陳葉梁」印文及署押各1枚） 偵卷第67、85頁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網